СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N 33-2932/2012

г. Вологда

25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Разумовской Ю.В., представителя филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Прониной О.А. на решение Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года, которым исковые требования Разумовской Ю.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу Разумовской Ю.В. в возмещение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего ... ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в пользу Разумовской Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Разумовской Ю.В., ее представителя Разумовского Р.Н., представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

11 мая 2011 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО), Банк) и Разумовской Ю.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по 11 мая 2016 года под ... процентов годовых для оплаты транспортного средства ... приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО «А»). (л.д. 7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 мая 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Разумовской Ю.В. заключен договор №... о залоге транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер №..., год изготовления <ДАТА>, номер двигателя №..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан <ДАТА> (л.д. 14-18).

Пунктом 2.1.1. кредитного договора и пунктом 2.2. договора залога предусмотрена обязанность Разумовской Ю.В. застраховать за свой счет заложенное имущество на полную его стоимость от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям.

По договору добровольного страхования от 11 мая 2011 года Разумовская Ю.В. застраховала в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер №..., год изготовления <ДАТА>, номер двигателя №... на срок с 09 часов 00 минут 11 мая 2011 года по 24 часа 00 минут 10 мая 2012 года. Страховая сумма по договору составила ... рублей (л.д. 22).

Страховая сумма в размере ... рубль оплачена Разумовской Ю.В. в день заключения договора страхования.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> произведен поджог автомобиля ...л.д. 36, 47).

02 апреля 2012 года Разумовская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 07 декабря 2011 года она известила страховую компанию о факте наступления страхового случая по телефону и затем лично обратилась с заявлением, транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт. В срок до 27 декабря 2011 года ею были представлены все необходимые документы, указанные в Правилах добровольного страхования. Срок для принятия решения страховой компании должен был истечь 02 февраля 2012 года. Однако в установленный срок о принятом решении ответчик ее не известил. 08 февраля 2012 года она обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. 15 февраля 2012 года на ее счет в ВТБ 24 (ЗАО) была перечислена сумма в размере ... рублей ... копеек. Полагала, что выплата указанной суммы произведена с нарушением норм законодательства, а условия договора страхования КАСКО о выплате страховой суммы за вычетом стоимости износа и годных остатков недействительными, противоречащими законодательству Российской Федерации. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила ... рубля ... копеек. В период с даты, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения - 02 февраля 2012 года по фактическую дату перечисления страхового возмещения - 15 февраля 2012 году ей начислялись проценты по кредитному договору, сумма которых составила ... рублей ... копеек. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами сумме ... рубля ... копеек, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рубля ... копейка. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ... рублей ... копеек составляют ... рубль ... копеек. Неправомерными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере ... рублей ... копейки, из которых страховая сумма в размере ... рубля ... копеек, возмещение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, возмещение расходов на юридические услуги - ... рублей, моральный вред - ... рублей.

В судебном заседании истец Разумовская Ю.В. и ее представитель Разумовский Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признала, в возражении указала, что двадцатидневный срок для перечисления истцу страхового возмещения был соблюден, права истца нарушены не были. Страховое возмещение было перечислено истцу 14 февраля 2012 года в размере, определенном договором страхования, за вычетом амортизационного износа, процент которого определен правилами страхования. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. заявленные требования поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Разумовская Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, расходов на представителя и расходов по госпошлине по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе об определении размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты, о чем свидетельствует личная подпись страхователя на полисе, а также на Дополнительном соглашении от 11 мая 2011 года.

В ночь с <ДАТА> по <ДАТА> года произошло страховое событие - причинение повреждений автомобилю в результате поджога, что подтверждается актом о пожаре от <ДАТА> и постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от <ДАТА>.

27 декабря 2011 года страхователь обратилась к страховщику с заявлением о данном страховом случае с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

08 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля и выплате страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, в котором обязалась передать страховой компании годные остатки.

09 февраля 2012 года заключила с ООО «Росгосстрах» договор о передаче годных остатков и обратилась с заявлением о перечислении страхового возмещения на указанный ею расчетный счет.

15 февраля 2012 года ответчиком перечислено на счет истца, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (за вычетом амортизационного износа в размере ... рубля ... копеек), что подтверждается платежным поручением №... от 14 февраля 2012 года и выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что к моменту наступления страхового случая автомобиль Разумовской Ю.В. имел амортизационный износ, определение которого в целях страхования было установлено Приложением № 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171, утвержденными 14 августа 2009 года и сделал правильный вывод об обоснованности исчисления страховщиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом амортизационного износа, в сумме ... рублей ... копеек.

Довод истца и ее представителя о том, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истцу подлежит выплате страховая сумма в полном размере без учета износа автомашины, обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования истец была ознакомлена и согласна в полном объеме.

Так, пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусматривает, что по риску "ущерб" в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 13.2 "а" настоящего Приложения; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, поэтому подлежат возмещению убытки с учетом износа автомашины.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец фактически просила взыскать сумму страхового возмещения, составляющую стоимость нового автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, а направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении данного требования, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, а также судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен пункт 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171, который предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. При этом суд первой инстанции согласился с доводом истца о пропуске ответчиком срока выплаты на 14 дней (дата получения страховой компанией от истца документов - 27 декабря 2011 года; истечение 20 рабочих дней - 01 февраля 2012 года; фактически выплата страхового возмещения произведена - 15 февраля 2012 года).

Между тем, судом не было принято во внимание и не дана оценка такому юридически значимому доказательству по делу, как дополнительному соглашению к договору страхования от 11 мая 2011 года, заключенному сторонами, по условиям которого по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает ...% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели» с передачей остатков страховщику. Страховщик возмещает ущерб после передачи страхователем годных остатков транспортного средства в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства. При передаче транспортного средства страховщику оно должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Разумовской Ю.В. было передано страховщику по договору о передаче транспортного средства №... лишь 09 февраля 2012 года, заявление об отказе от годных остатков автомобиля и выплате страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, в котором содержалось обязательство о передаче страховой компании автомобиля также датировано лишь 08 февраля 2012 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что выплата истцу страхового возмещена произведена с нарушением пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171, не может быть признан обоснованным, а решение суда в части удовлетворенных исковых требований - законным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумовской Ю.В. в возмещение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежит отмене и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Разумовской Ю.В. аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разумовской Ю.В. в возмещение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении данных требований Разумовской Ю.В. - отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка