СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-4029/2012

г. Вологда

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Гаврилова А.А. на решение Вологодского городского суда от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований администрации города Вологды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Смирнова А.Б., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от 26 марта 2012 года, выданного Вологодским городским судом, 04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника администрации города Вологды в пользу взыскателя Смирнова А.Б., предметом исполнения по которому является возложение на администрацию города Вологды обязанности предоставить Смирнову А.Б. на состав семьи из ... человек с учетом С.В., С.Л., Х.С., Х.А., Т.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение в  ... , отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее ... кв.м., жилой площадью не менее ... кв.м., состоящее из ... комнат) (л.д. 11-13, 15).

В рамках указанного исполнительного производства 23 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с должника администрации города Вологды исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 3).

05 мая 2012 года администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что проектом бюджета города Вологды на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов на реализацию муниципальной программы «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2010-2014 годы» предусмотрены средства на 2012 год в размере ... рублей, на 2013 год - ... рублей и на 2014 год - ... рублей, что позволит построить жилые дома в районе  ...  для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и исполнить решение суда. В настоящее время выполнены проектные и изыскательские работы на данном объекте, получено положительное заключение государственной экспертизы. МКУ «Г» подготовлена аукционная документация для размещения заказа на заключение муниципального контракта на строительство жилых домов. Благоустроенное жилое помещение будет предложено взыскателю после ввода домов в эксплуатацию либо за счет текущего освобождения муниципального жилищного фонда.

Просила освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Представитель администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Петров А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Относительно уменьшения размера исполнительского сбора не возражал.

Смирнов А.Б. с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Гаврилов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что определением Вологодского городского суда от 21 мая 2012 года установлено, что администрация города Вологды не уклоняется от исполнения решения суда, неисполнение судебного постановления вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, администрация города Вологды в течение длительного времени не исполняет решение суда от 07 февраля 2012 года, чем нарушает жилищные права взыскателя Смирнова А.Б. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Вологды об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные доводы должника и принятие им мер для исполнения решения суда от 07 февраля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до ... рублей, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... на одну четверть, то есть до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 июня 2012 года изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... на одну четверть, то есть до ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.М. Вахонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка