• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-2717/2012
 

г. Вологда

27 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кука Г.А. по доверенности Антонова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Кука Г.А. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей в возмещение вреда, ... рублей расходы на оценщика, ... рублей ... копеек расходы на уплату государственной пошлины, ... рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к Корнетову К.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца Кука Г.А. по доверенности Антонова А.А., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева М.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Корнетова К.Н., принадлежащего К.Т., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Н. и принадлежащего ему же, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кука Г.А., принадлежащего ей же (л.д. 18-19).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корнетов К.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические погодные условия и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ..., который откинуло на автомобиль ... (л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., К.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которое возместило Кука Г.А. ущерб в размере ... рублей ... копеек (л.д. 17).

Со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в большем объеме, Кука Г.А. 11 апреля 2012 года обратилась в суд с иском к Корнетову К.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рубля ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по проведению оценки материального ущерба в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец Кука Г.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кука Г.А. по доверенности Антонов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корнетов К.Н. и его представитель Чиликина В.А. исковые требования не признали, полагали, что Корнетов К.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные требования не превышают лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кука Г.А. по доверенности Антонов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отчет ООО «Ц» выполнен в соответствии с положениями действующего Федерального законодательства, оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, полагал заниженным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... , произошедшего по вине водителя Корнетова К.Н., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кука Г.А., получил механические повреждения.

В обоснование своих исковых требований Кука Г.А. было представлено экспертное заключение №... от 09 февраля 2012 года, выполненное оценщиком ООО «Ц» Б.И., в соответствии с которым рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей (л.д. 25-33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кука Г.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из взаимной заинтересованности истца и оценщика в исходе дела, приняв за основу для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО «А».

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, осмотр и оценку автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кука Г.А., осуществлял оценщик Б.И., что подтверждается экспертным заключением №... от 09 февраля 2012 года и актом осмотра транспортного средства (л.д. 25-33, 35). Антонов А.А., являющийся директором экспертного учреждения ООО «Ц» и одновременно представителем истца по настоящему делу, участия в проведении независимой оценки рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца не принимал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Ц» у суда не имелось, поскольку заключение соответствует необходимым требованиям, предъявленным к такого рода документам, является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражает все необходимые расходы, которые надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Доказательств предвзятости и заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат, оснований для сомнения в объективности и полноте заключения не усматривается. Кроме того, с выводами эксперта в части стоимости утраты товарной стоимости в размере ... рублей суд первой инстанции согласился, удовлетворив в данной части требования истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кука Г.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме у суда не имелось.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, и возлагая возмещение расходов на ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Такой вывод суда является ошибочным.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с тем, что расходы в сумме ... рублей, понесенные истцом на услуги оценщика, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кука Г.А. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей согласно квитанции по их оплате (л.д. 23).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно подлежит изменению размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до ... рубль ... копеек.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Оснований для признания суммы, взыскиваемой на оплату юридических услуг, заниженной и ее увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кука Г.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и размера государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кука Г.А. в возмещение ущерба - ... рубля ... копеек, расходы, связанные с проведением оценки - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года в части размера, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кука Г.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просшествия и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кука Г.А. в возмещение ущерба - ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости - ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, всего подлежит взысканию - ... рубля ... копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кука Г.А. по доверенности Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2717/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте