СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 года Дело N 33-2568/2012
г. Вологда
27 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 26 марта 2012 года, которым с Кокшаровой А.Г. взысканы в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2012 года, Кокшаровой А.Г. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее ЗАО «Горстройзаказчик», Общество), Товариществу собственников жилья «Конева 22-а» (далее ТСЖ «Конева 22-а») о защите прав потребителей отказано (т.2 л.д. 66-71, 103-106).
16 января 2012 года ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Обществом по настоящему делу понесены судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Просили взыскать с Кокшаровой А.Г. в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.
Представители ЗАО «Горстройзаказчик» и Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кокшарова А.Г. и ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ «Конева 22-а» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на необоснованное взыскание судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку Кокшарова А.Г. от указанных расходов освобождена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22-а» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Кокшаровой А.Г. и ее представителя по доверенности Войтюк Т.И. судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения «В». Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» (т.1 л.д. 230-232).
22 августа 2011 года указанная экспертиза была проведена (т.2 л.д. 4-7) и в качестве доказательства была учтена судом при рассмотрении дела.
Стоимость экспертизы составила ... рублей ... копеек, которая была оплачена ответчиком ЗАО «Горстройзаказчик», что подтверждается платежным поручением №... от 22 сентября 2011 года (т.2 л.д. 109).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года Кокшаровой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22-а» о защите прав потребителей отказано.
Удовлетворяя требования ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными ответчиком при разрешении спора, а также обосновано указал на то, что поскольку в иске Кокшаровой А.Г. о защите прав потребителей было отказано, то данная сумма подлежит взысканию с истца.
Довод частной жалобы о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что Кокшарова А.Г. освобождена от уплаты судебных расходов не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком материальном положении истца, которое не позволяет ей в полном объеме возместить ответчику расходы по оплате экспертизы Кокшаровой А.Г. при рассмотрении заявления представлено не было. Кроме того, проведение экспертизы было назначено по ходатайству истца и ее представителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: М.В. Соколова
О.В. Жидкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
