СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 года Дело N 33-1011/2012
г. Вологда
28 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповского Д.И. на решение Великоустюгского районного суда от 23 января 2012 года, которым взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Поповского Д.И. в порядке регресса страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, ... рубль ... копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскано в пользу Государственного учреждения "В" за проведение экспертизы с Поповского Д.И. ... рублей ... копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей ... копейку.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Поповского Д.И., принадлежащего Поповскому Д.И., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Х.Р., принадлежащего К.Д. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М.Д., принадлежащего ОВД по ... , в результате которого транспортным средствам ... и ... были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 января 2011 года Поповский Д.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 4 суток.
Приговором Великоустюгского районного суда от 10 марта 2011 года Поповский Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Поповского Д.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ... номер №...) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), срок действия договора с 29 октября 2010 года по 28 октября 2011 года.
В связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило К.Д. в возмещение ущерба - ... рублей ... копеек, а ОВД по ... - ... рубль ... копейка.
Со ссылкой на возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, ООО «Росгосстрах» 10 октября 2011 года обратилось в суд с иском к Поповскому Д.И. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Поповский Д.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.
Представитель ответчика Поповского Д.И. Полозов С.Ю. исковые требования признал частично. Вину Поповского Д.И. в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагал, что право регрессного требования у истца имеется. С размером страхового возмещения не согласился, просил определить его в соответствии с представленным в суд заключением эксперта.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поповский Д.И. просит решение суда изменить. Указывает, что при определении размера ущерба, выплаченного в пользу ОВД по ... , суду следовало принять во внимание заключение эксперта ГУ «В» исходя из полной гибели автомобиля за минусом стоимости его годных остатков, оставшихся у потерпевшего.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Статьей 14 названного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Факт того, что Поповский Д.И., признанный виновным в ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 14 января 2011 года (л.д. 8-9).
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей в ... рублей ... копеек, суд первой инстанции, учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение К.Д. и ОВД по ... , перешло право требования к Поповскому Д.И., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, правомерно возложил на него обязанность по компенсации понесенных ООО «Росгосстрах» расходов, взыскав сумму страхового возмещения в общем размере - ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповского Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
