СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 года Дело N 33-1009/2012
г. Вологда
28 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Н.Ю. на решение Великоустюгского районного суда от 24 января 2012 года, которым с Бабкиной Н.Ю. в пользу Мозгова А.А. взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей, неустойка за период с 01 по 24 ноября 2011 года в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рубля, всего ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Бабкиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
02 февраля 2011 года между Мозговым А.А. и Бабкиной Н.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Мозгов А.А. передал Бабкиной Н.Ю. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 30 октября 2011 года, о чем была составлена расписка.
Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата в установленный договором срок суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Мозгов А.А. 07 декабря 2011 года обратился в суд с иском к Бабкиной Н.Ю. о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что денежные средства в сумме ... рублей были переданы ответчику в день заключения договора займа. На неоднократные просьбы истца Бабкина Н.Ю. денежные средства не возвратила. Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет за период с 01 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года ... рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Истец Мозгов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мозгова А.А. Полозов С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Бабкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства задолженность по договору займа признала частично в сумме ... рублей, пояснив, что остальные денежные средства в счет погашения задолженности возвратила. Указала, что имеет намерение выплачивать долг с января 2012 года, готова обсудить с истцом вопрос о возврате ему денежных средств. Факт написания расписки не отрицала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бабкина Н.Ю., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности и неправильного применения норм материального права. Указывает на возвращение истцу ... рублей без документального подтверждения. Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом не учтено ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлен факт получения Бабкиной Н.Ю. 02 февраля 2011 года от Мозгова А.А. денежных средств в размере ... рублей на срок до 30 октября 2011 года, что подтверждается договором займа от 02 февраля 2011 года и распиской от 02 февраля 2011 года (л.д. 7,8).
Доказательств возврата денежных средств в указанном выше размере Бабкиной Н.Ю. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена неустойка из расчета ... за каждый день просрочки от суммы займа в случае нарушения срока возврата суммы займа.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мозгова А.А., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бабкиной Н.Ю. в пользу Мозгова А.А. задолженности по договору займа от 02 февраля 2011 года в размере ... рублей, поскольку факт заключения договора займа от 02 февраля 2011 года, составления расписки на сумму ... рублей с указанием даты возврата долга ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств по договору займа Бабкиной Н.Ю. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взысканной за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, сумму долга, период неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма определенной судом ко взысканию неустойки в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер данной неустойки до ... рублей, и соответственно сумму государственной пошлины с ... рубля до ... рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 24 января 2012 года в части размера, подлежащей взысканию с Бабкиной Н.Ю. неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Бабкиной Н.Ю. в пользу Мозгова А.А. неустойку по договору займа от 02 февраля 2011 года в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
