СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 года Дело N 33-2520/2012
г. Вологда
29 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Шекснинского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 20 декабря 2010 года об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере ... рублей ... копеек и применении данной платы с 01 января 2011 года.
На общество с ограниченной ответственностью «Управдом» возложена обязанность произвести собственникам помещений в многоквартирном доме ... перерасчет размера платы за содержание жилья с 01 января 2011 года в размере ... рублей ... копейки с ... кв.м. обслуживаемой площади жилья в месяц.
С общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Шекснинского района Вологодской области в защиту прав и законных интересов жителей многоквартирного дома ... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка коллективного обращения жильцов многоквартирного дома ... , в ходе которой было установлено, что дом ... с 30 ноября 2009 года находится на обслуживании управляющей организации ООО «Управдом». С 01 января 2011 года управляющая организация увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек с ... кв.м. жилья, основываясь на решении общего собрания собственников помещений дома от 20 декабря 2010 года. Протокол общего собрания собственников от 20 декабря 2010 года подписан только генеральным директором и секретарем Общества. Реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании, не велся, голосование каждого собственника, присутствовавшего на собрании, в протоколе не отражено, в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оформлялись.
Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , от 20 декабря 2010 года о принятии тарифа на 2011 год в размере ... рублей ... копеек. Обязать ответчика произвести собственникам жилья перерасчет размера платы за содержание жилья с 01 января 2011 года в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности Меньшикова В.П. исковые требования не признала, в возражении указала, что 20 декабря 2010 года проводилось собрание собственников квартир жилого дома ... . При принятии решения об увеличении размера платы за содержание жилья необходимый кворум собственников жилья имелся, однако результаты собрания не были оформлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации городского поселения п.Шексна по доверенности Агафонов Е.Ю. иск прокурора поддержал, суду пояснил, что в доме ... имеются муниципальные квартиры, однако представителя администрации на собрание собственников жилых помещений, назначенное на 20 декабря 2010 года, никто не приглашал, представитель администрации на указанном собрании не присутствовал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управдом» ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности и необоснованности.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шекснинского района просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 4 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ... от 20 декабря 2010 года (протокол от 20 декабря 2010 года) управляющая организация ООО «Управдом» с 01 января 2011 года увеличила размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу с ... рублей ... копейки с ... кв.м. обслуживаемой площади жилья в месяц до ... рублей ... копеек.
Из копии протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20 декабря 2010 года, подписанного генеральным директором ООО «Управдом» К.Н. и секретарем собрания Н.Г. (л.д. 7), усматривается участие в собрании только генерального директора Общества К.Н.
При проведении общего собрания участие собственников помещений документально не подтверждено, регистрация участников собрания не велась, листы голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, не составлялись, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, нигде не зафиксированы.
Анализируя представленные сторонами доказательства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции установив существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении ООО «Управдом» общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 20 декабря 2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: М.В. Соколова
О.В. Жидкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
