• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-627/2012
 

г. Вологда

29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булдыгина Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года, которым иск Шабалкина С.А. удовлетворен частично.

С Булдыгина Е.А. в пользу Шабалкина С.А. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... рубль ... копейки, неустойка в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска Шабалкина С.А. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Шабалкина С.А. по доверенности Шилова А.В., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2009 года между Шабалкиным С.А. и Булдыгиным Е.А. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Шабалкин С.А. передал Булдыгину Е.А. денежные средства в размере, эквивалентном ... долларов США, под ... процентов годовых, на срок до 29 декабря 2009 года.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Шабалкин С.А. 27 сентября 2011 года обратился в суд с иском к Булдыгину Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что денежные средства в размере, эквивалентном ... долларов США, он передал ответчику 26 февраля 2009 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа и графиком возврата займа от 26 февраля 2009 года возврат денежных средств должен был осуществляться в рублях по официально установленному курсу Банка России. 29 апреля 2009 года Булдыгин Е.А. вернул истцу денежные средства в размере ... рублей. С учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на указанную дату, денежные средства были возвращены ответчиком в размере, эквивалентном ... долларов США. 02 августа 2010 года Булдыгин Е.А. вернул Шабалкину С.А. денежную сумму в размере ... рублей, эквивалентную ... долларов США. Таким образом, всего ответчиком возвращено денежных средств в размере, эквивалентном ... долларов США. Обязательство по возврату оставшихся заемных денежных средств в сумме, эквивалентной ... долларов США ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просил суд взыскать с Булдыгина Е.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе неуплаченную сумму займа в размере ... долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Тэкс-Групп» (далее ЗАО «Тэкс-Групп») и Шебалин О.Ю.

Истец Шабалкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабалкина С.А. по доверенности Кондратова А.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Булдыгин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и Шабалкиным С.А. был заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: ... . Договор займа от 26 февраля 2009 года выступал в качестве гарантии по договору купли-продажи недвижимости.

Представитель третьего лица ЗАО «Тэкс-Групп» и третье лицо Шебалин О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булдыгин Е.А. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что рассматриваемый договор займа выступал в качестве гарантии по договору купли-продажи недвижимости. Полагал также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шебалина О.Ю. и ЗАО «Тэкс-Групп», его ходатайство о допросе свидетеля ООО «И» в ходе судебного разбирательства разрешено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабалкина С.А. по доверенности Шилов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлен факт получения Булдыгиным Е.А. 26 февраля 2009 года от Шабалкина С.А. денежных средств в размере, эквивалентном ... долларов США на срок до 29 декабря 2009 года под ... процентов годовых, что подтверждается договором займа №... от 26 февраля 2009 года, протоколом от 26 февраля 2009 года и распиской от 26 февраля 2009 года (л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма долга в размере, эквивалентном ... долларов США возвращена истцу ответчиком (л.д. 12,13).

Доказательств возврата денежных средств в сумме, эквивалентной ... долларов США, Булдыгиным Е.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрена неустойка из расчета ... процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Шабалкина С.А. в части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Булдыгина Е.А. в пользу Шабалкина С.А. задолженности по договору займа от 26 февраля 2009 года в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование займом в размере ... рубль ... копейки, поскольку факт заключения договора займа №... от 26 февраля 2009 года, составления расписки ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств по договору займа Булдыгиным Е.А. не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор займа выступал в качестве гарантии по договору купли-продажи недвижимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Шебалина О.Ю. и ЗАО «Тэкс-Групп» судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Шебалин О.Ю. и ЗАО «Тэкс-Групп» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 декабря 2011 года, были извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48), уважительных причин своей неявки в суд не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетеля ООО «И», не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку материалы дела факт заявления ответчиком данного ходатайства в ходе судебного разбирательства не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-627/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте