• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 33-1107/2012
 

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда от 20 января 2012 года, которым иск Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Онокова В.А. удовлетворен частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Онокова В.А. ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении иска Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Онокова В.А. в остальной части отказано.

Взыскан с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф в сумме ... рублей с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия».

Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» по доверенности Карпова А.А., судебная коллегия

установила:

11 октября 2007 года между Оноковым В.А. и открытым акционерным обществом «Импэксбанк» (далее ОАО «Импэксбанк»), правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк»), заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Онокову В.А. кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

26 декабря 2011 года Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Онокова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Импэксбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что обязательства по кредитному договору Оноковым В.А. исполнены в полном объеме 18 ноября 2011 года, в том числе была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... рублей. Полагала, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. С учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период с 12 ноября 2007 года по 11 декабря 2008 года, сумма уплаченной комиссии составляет ... рублей. Претензии, направленные Оноковым В.А. в адрес ответчиков с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчиков в пользу Онокова В.А. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере ... рублей, 50 % которого взыскать в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия».

Истец Оноков В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» по доверенности Разинова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Импэксбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что 23 ноября 2007 года ОАО «Импэксбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Оноков В.А. добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Указала на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л., ссылаясь на доводы, приведенные ею в возражениях на исковое заявление, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что 11 октября 2007 года между Оноковым В.А. и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Онокову В.А. кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев.

Помимо внесения суммы основного долга по кредиту и суммы процентов в график платежей были включены ежемесячные платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу, поэтому указанные действия Банка являются незаконными.

В соответствие со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Оноков В.А. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании средств за период с 26 декабря 2008 года по 26 декабря 2011 года включительно не истек, и возврату истцу подлежат суммы, выплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета за этот период, всего в сумме ... рублей.

Данный вывод основан на правильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Онокова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, в пределах разумного и справедливого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеназванной нормы, правомерным и обоснованным является решение суда в части взыскания штрафа, размер которого определен правильно, с перечислением 50 % суммы этого штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия».

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в ней не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1107/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте