СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N 33-1110/2012
г. Вологда
30 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сандальневой Д.В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Сандальневой Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Сандальнева Д.В. 29 декабря 2011 года обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Кудряшову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.
13 февраля 2012 года от Сандальневой Д.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ответчиком Кудряшовым Д.В. регистрационных действий в отношении автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет ..., VIN: ..., до разрешения судебного разбирательства по существу.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сандальнева Д.В., указывая на незаконность и необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, ставит вопрос об отмене определения с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Сандальневой Д.В. в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что решить вопрос о соразмерности заявленной обеспечительной меры на основании представленных документов о стоимости транспортного средства, принадлежащего Кудряшову Д.В., не представляется возможным, а затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета на совершение ответчиком Кудряшовым Д.В. регистрационных действий в отношении автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., не подтверждены.
Однако данный вывод судьи противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, отказывая Сандальневой Д.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде указанного запрета, суд оставил без внимания доводы истца о намерении Кудряшова Д.В. реализовать принадлежащий ему автомобиль.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом заявленного иска ходатайство Сандальневой Д.В. о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленное Сандальневой Д.В. ходатайство - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым ходатайство Сандальневой Д.В. удовлетворить. Наложить запрет на совершение ответчиком Кудряшовым Д.В. регистрационных действий в отношении автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет ..., VIN: ...
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
