• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1214/2012
 

г. Вологда

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешичева А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым исковые требования Селиванова А.В. удовлетворены частично.

С Алешичева А.А. в пользу Селиванова А.В. взыскан ущерб в сумме ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Селиванову А.В. отказано.

С Алешичева А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Селиванова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Алешичев А.А. умышленно, с целю неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, незаконно проник в салон принадлежащего Селиванову А.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., находившегося на парковке около дома ... , где при помощи ключей зажигания запустил двигатель данного автомобиля и неправомерно завладев автомобилем, угнал его с места парковки, совершив на нем поездку по ... , после чего выехал за пределы города на автодорогу ..., и на ... км, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года Алешичев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... условно с испытательным сроком .... Приговор вступил в законную силу <ДАТА> (л.д. 17).

Постановлением Грязовецкого районного суда от 11 ноября 2011 года Алешичеву А.А. условное осуждение, назначенное приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года, отменено. Алешичев А.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на .... Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (л.д. 95).

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля «...» составила ... рубля (л.д. 19 - 34).

Ссылаясь на причинение в результате противоправных действий Алешичева А.А. материального ущерба и морального вреда, Селиванов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Алешичева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, оплата услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Алешичева А.А. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 43, 44).

Как следует из заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер №..., с учетом износа деталей составляет ... рублей; материальный ущерб - ... рубля ... копеек (л.д. 75 - 92).

В судебное заседание истец Селиванов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании <ДАТА> суду пояснил, что оставшись без автомобиля, он оказался в тяжелом положении: приходилось ходить пешком, что затруднительно при сломанном позвоночнике. В связи с этим ухудшилось состояние его здоровья. Ему пришлось ездить на маршрутном такси, тратить на это время и деньги. В сумму компенсации морального вреда ... рубля включены понесенные им затраты и вред, причиненный здоровью.

Ответчик Алешичев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ..., представил заявление, из которого следует, что с иском не согласен ввиду проведения экспертизы по истечении 1 года после ДТП и без его участия. Просил отказать Селиванову А.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 100). В судебном заседании <ДАТА> Алешичев А.А. согласился с причинением автомобилю ущерба, считает, что истцом заявлена завышенная сумма материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и Селивановым А.В. был заключен кредитный договор №... в сумме ... рублей сроком возврата <ДАТА> для приобретения автомобиля «...», срок действия договора страхования №... истек <ДАТА>, новый договор не заключался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алешичев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывает на рассмотрение дела в отсутствие адвоката и проведение экспертизы в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции Алешичев А.А. не явился, поскольку отбывает наказание в колонии-поселении, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Селиванов А.В. с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ущерб принадлежащему Селиванову А.В. автомобилю причинен противоправными действиями ответчика Алешичева А.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд учел то обстоятельство, что сам факт причинения Селиванову А.В. материального ущерба в виде повреждения автомобиля «...» в результате противоправных действий Алешичевым А.А. не оспаривался. Ответчик Алешичев А.А. высказывал несогласие с размером ущерба, оспаривая который в рамках судебного разбирательства по его ходатайству была проведена экспертиза.

Из содержания статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять присутствовать им либо не присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, из заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> №... следует, что осмотр автомобиля произведен <ДАТА>, в то время как с <ДАТА> ответчик Алешичев А.А. отбывает наказание, назначенное приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

В материалах дела имеется расписка Алешичева А.А. от <ДАТА> о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на <ДАТА> (л.д. 112).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда по обеспечению явки истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

В.Н. Белякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1214/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте