СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 мая 2012 года Дело N 33-1233/2012
г. Вологда
02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» Чебыкина А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года, которым с ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» в пользу Зверевой С.С. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... рублей ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> несовершеннолетние ФИО и ФИО гуляли на территории ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево», где расположено здание котельной, работающей на дровах.
В период с 12 до 15 часов несовершеннолетние ФИО и ФИО бегали по бревнам, сложенным в штабеля. ФИО задела ногой бревно, оно покатилось и придавило её. В результате ФИО получила телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Считая, что несчастный случай произошел по вине руководства ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево», не принимавшего в течение длительного времени мер по устранению опасного для жизни и здоровья людей складирования пило- и лесоматериалов, Зверева С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального вреда - ... рублей ... копеек, провести проверку по факту нарушения правил складирования пиломатериалов на территории котельной, обязать ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» огородить территорию опасного для жизни и здоровья людей объекта и закрепить штабеля бревен во избежание травматизма других лиц.
В ходе рассмотрения дела истец Зверева С.С. исковые требования неоднократно изменяла, от требований о проведении проверки по факту нарушения правил складирования пиломатериалов на территории котельной и обязании ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» огородить территорию опасного для жизни и здоровья людей объекта, закрепить штабеля бревен во избежание травматизма других лиц отказалась. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом и транспортными услугами, приобретением медикаментов, продуктов питания и других необходимых ребенку товаров в размере ... рублей ... копейки, и судебные издержки - ... рубля (л.д. 15 - 17 том 2).
В судебном заседании Зверева С.С. требования уточнила. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, материальный ущерб - ... рубля ... копейки. Считает, что её дочь упала в связи с нарушением ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» правил складирования дров и отсутствия ограждения территории.
Представитель ответчика ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» Полозов С.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что доказательств причинения вреда по вине ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» не представлено, нарушений при хранении лесоматериалов в штабеле не допущено. Считает, что травма получена ФИО ввиду оставления её без присмотра со стороны родителей и иных взрослых лиц, неосторожности в её действиях.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что <ДАТА> между Комитетом и ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» заключен договор аренды котельной, земельный участок под объектом не сформирован и организации не предоставлялся.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» Чебыкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» не является причинителем вреда ФИО, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) юридического лица и травмой отсутствует, к источникам повышенной опасности территория, прилегающая к арендуемой ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» котельной, не относится, поскольку котельная работает на дровах, является маломощной, не является опасным производственным объектом. Складирование лесоматериалов не является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, травма получена ФИО вследствие её действий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что деятельность по складированию лесоматериалов, осуществляемая ответчиком, является источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетней ФИО в результате травмы получены телесные повреждения, которые согласно консультации СМЭ №... от <ДАТА> повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Судом при определении компенсации морального вреда учтены обстоятельства его причинения, неосторожность со стороны потерпевшей, степень вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность восстановления здоровья и невозможность в этот период вести привычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО, ее возраста, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, определенный судом, правильным.
Материальный ущерб, причиненный истцу в размере ... рублей ... копеек, связанный с приобретением лекарственных препаратов, средств гигиены и транспортными расходами, документально подтвержден и обоснованно взыскан с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКО с.Усть-Алексеево» Чебыкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
