СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N 33-1288/2012
г. Вологда
13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Коничевой А.А., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкунова Н.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым Щелкунов Н.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... с ним расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: ... .
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Щелкуновой Г.А. и её представителя по ордеру адвоката Зуевской Т.В., ответчика Щелкунова Н.М. и его представителя по ордеру адвоката Пантелееву Т.А., третьих лиц Щелкунова А.Н., Щелкунова И.Н., Щелкуновой О.Н., судебная коллегия
установила:
На основании обменного ордера №... от <ДАТА> Щелкунова Г.А. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... .
Совместно с Щелкуновой Г.А. по этому адресу с <ДАТА> зарегистрированы Щелкунов Н.М. (бывший супруг), Щелкунов И.Н. (сын), Щелкунова О.Н. (дочь), Щелкунов А.Н. (сын), с <ДАТА> - Макарова М.И. (мать).
<ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... брак между Щелкуновым Н.М. и Щелкуновой Г.А. расторгнут.
С <ДАТА> Щелкунов Н.М. в квартире не проживает, добровольно выехал, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не вносит.
Щелкунова Г.А. обратилась в суд с иском к Щелкунову Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и расторжении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: ... .
В судебном заседании истец Щелкунова Г.А. и её представитель ЗуевскаяТ.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Зуевская Т.В. пояснила, что семейные отношения между Щелкуновыми не сложились, брак расторгнут, в 2008 году Щелкунов Н.М. добровольно ушел из квартиры, вывез вещи. С момента выезда он в квартире не появлялся, вселиться не пытался, коммунальные платежи не вносил.
Ответчик Щелкунов Н.М. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что был вынужден уйти из квартиры из-за ссор с истцом, которая не раз выгоняла его из квартиры и угрожала ему, его зимние вещи остались в квартире. В квартиру приходил в отсутствие истца, за квартиру с октября 2008 года он платил 2 или 3 раза, квитанции не сохранились, вопрос о вселении не ставит, в настоящее время проживает с Голицыной Г. В. по адресу: ... .
В судебном заседании третьи лица Щелкунов И.Н., Щелкунова О.Н., Щелкунов А.А. требования истца поддержали, пояснили, что <ДАТА> их отец Щелкунов Н.М. ушел из семьи к другой женщине, выехав из квартиры, свои вещи забрал, никто не препятствовал ему в проживании, вселиться он не пытался.
Третье лицо Макарова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Щелкунов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и противоречия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что из-за постоянных конфликтов и ссор с бывшей супругой вынужден был уйти из квартиры, его уход носит временный характер, постоянного места жительства он не приобрел, в спорной квартире находятся его вещи, но попасть туда он не может ввиду препятствий со стороны бывшей супруги.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Щелкунова О.Н., Щелкунов А.Н., Щелкунов И.Н. и Макарова М.И. просят оставить решение без изменения как законное и обоснованное, жалобу Щелкунова Н.М. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щелкунов Н.М. и его представитель доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щелкунова Г.А. и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица Щелкунова О.Н., Щелкунов А.Н., Щелкунов И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Щелкунов Н.М. и Щелкунова Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <ДАТА>. С <ДАТА> совместно с детьми (Щелкуновым И.Н., Щелкуновой О.Н., Щелкуновым А.Н.) они проживали по адресу: ... .
С октября 2008 года Щелкунов Н.М. в спорном жилом помещении не проживает.
Довод апелляционной жалобы о вынужденном выезде Щелкунова Н.М. из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с истцом, является несостоятельным, поскольку бесспорных и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Так, из протокола судебного заседания от <ДАТА> следует, что Щелкунов Н.М. в правоохранительные органы и в суд по вопросу нарушения его жилищных прав и вселения в жилое помещение не обращался. Ушел из квартиры к Голицыной, в настоящее время с ней же и проживает, ключи от спорной квартиры имеет (л.д. 38).
Как правильно указал суд первой инстанции, Щелкунов Н.М. выехал из спорной квартиры добровольно, это обстоятельство связано с прекращением им семейных отношений с истцом Щелкуновой Г.А.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно учел длительность не проживания Щелкунова Н.М. в спорной квартире, невнесение им платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, фактическое проживание по другому месту жительства. Отсутствие у Щелкунова Г.А., добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может служить основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.
Таким образом, отсутствие Щелкунова Н.М. в спорной квартире обусловлено его добровольным волеизъявлением, является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи А.А. Коничева
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
