• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1320/2012
 

г. Вологда

11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сакадынец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузиной Т.Е. и представителя муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» Чеботкова М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым с муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» в пользу Кузиной Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска Кузиной Т.Е. отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано ... рублей.

Из числа ответчиков исключены Департамент городского хозяйства администрации г.Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», администрация г.Вологды.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Кузиной Т.Е., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурина Н.Д., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на пешеходном деревянном мосту у школы №... под Кузиной Т.Е. обломилась доска, в результате падения Кузина Т.Е. получила травму ноги. В этот же день Кузина Т.Е. обратилась в травматологический пункт МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1». В течение двух месяцев находилась на больничном листе, проходила стационарное лечение в ГУЗ «Вологодская областная инфекционная больница».

<ДАТА> Кузиной Т.Е. установлена ... группа инвалидности в срок до <ДАТА> (справка №... от <ДАТА>).

Ссылаясь на получение инвалидности, потерю работы, нахождение в трудном материально положении, Кузина Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» компенсацию морального и материального ущерба в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Кузиной Т.Е., производство которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 101, 102).

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> следует, что по признаку кратковременного расстройства здоровья телесные повреждения повлекли за собой ... вред здоровью Кузиной Т.Е. Состояние здоровья Кузиной Т.Е. определяется имеющимися у нее хроническими заболеваниями: ..., не состоящими в какой-либо причинно-следственной связи с ушибом ..., полученными в результате травмы <ДАТА> (л.д. 145- 152).

В судебное заседание истец Кузина Т.Е. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также учесть прохождение ею курсов амбулаторного лечения в ноябре и декабре 2011 года в связи с невротическими расстройствами, платного УЗИ вен и приобретение дорогостоящих лекарств. Ходатайством от <ДАТА> просила суд возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурин Н.Д. в судебном заседании с иском не согласился. Представил возражения на иск, из которых следует, что МУП «Вологдазеленстрой» является правопреемником МУП «Дорожник», к которому претензии по выполнению текущего ремонта и содержанию моста через реку Содема у 16 школы согласно муниципальному контракту №... от <ДАТА> отсутствуют; факт несчастного случая установлен со слов истца, ее состояние здоровья не состоит в причинно-следственной связи с ушибом, полученным в результате травмы <ДАТА>.

В судебном заседании представитель администрации г.Вологды по доверенности Носкова С.Е. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что мост через реку Содема в реестре объектов муниципального имущества не значится, надлежащими ответчиками по делу являются МАО «Управление городского хозяйства г.Вологды» и МУП «Вологдазеленстрой».

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика <ДАТА>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины и противоправных действий с его стороны.

Представитель МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика <ДАТА>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска ввиду недоказанности причинения материального и морального вреда в сумме ... рублей. Также указал, что в ведении МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» мосты не находятся.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузина Т.Е. просит признать решение суда незаконным и необоснованным, считает, что взысканная сумма морального вреда несоразмерна последствиям травмы. Указала, что до травмы нога ее не беспокоила, была подвижность в суставе, вены и сосуды были повреждены, когда она извлекала ногу из отверстия в мосту. Многочисленные гематомы на ноге были зафиксированы на фотографиях, но при проведении судебно-медицинской экспертизы фотографии учтены не были. В настоящее время вынуждена наблюдаться у ... хирурга с диагнозом ..., принимать дорогостоящие лекарства.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Вологдазеленстрой» Чеботков М.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения судом размера компенсации морального вреда. Считает, что при определении суммы компенсации суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил степень нравственных и физических страданий Кузиной Т.Е. Просит уменьшить размер компенсации.

Из возражений Кузиной Т.Е. на жалобу следует, что с доводами, изложенными представителем МУП «Вологдазеленстрой», она не согласна.

В суде апелляционной инстанции Кузина Т.Е. доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Вологдазеленстрой» доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Кузина Т.Е. обращалась в травматологический пункт МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1», установлен диагноз - ... (л.д. 106). Кузина Т.Е. находилась на больничном листе с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 15, 16).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда« под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что содержание и ремонт пешеходного мостика у школы № 16 обязано осуществлять МУП «Дорожник», его правопреемником является МУП «Вологдазеленстрой». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Вологдазеленстрой».

В качестве вины в причинении истцу морального вреда судебная коллегия признает ненадлежащее исполнение МУП «Вологдазеленстрой» обязанности по содержанию в исправном состоянии и текущему ремонту моста у школы № 16, вследствие чего Кузина Т.Е. получила травму.

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что заболевания, на которые ссылается истец Кузина Т.Е., являются хроническими, не состоящими в какой-либо причинно-следственной связи с ушибом ..., причиненными в результате травмы <ДАТА>.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины МУП «Вологдазеленстрой», физических и нравственных страданий истца Кузиной Т.Е., требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей. При этом судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции последствий травмы Кузиной Т.Е.

Доводы Кузиной Т.Е. о том, что рожистое воспаление голени связано с полученной травмой, опровергаются вышеназванным заключением экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузиной Т.Е. и представителя муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» Чеботкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1320/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте