• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1325/2012
 

г. Вологда

11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сакадынец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубаревой О.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> Зубаревой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования Зубарева М.А., Зубаревой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Зубареву М.А., Зубаревой О.В. и ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению.

Брак между Зубаревым М.А. и Зубаревой О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Зубарева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения. В обоснование указала, что с момента вынесения решения суда она и Зубарев М.А. находятся в разводе, совместное проживание не представляется возможным, поскольку Зубарев М.А. находится в неадекватном состоянии, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и периодически проходит лечение в психиатрической больнице, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь ребенка. Просила изменить способ и порядок исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> о предоставлении ей и сыну жилого помещения отдельно от Зубарева М.А.

В судебном заседании представитель заявителя Зубаревой О.В. по доверенности Кушка О.Е. требования поддержал в полном объеме.

Заявитель Зубарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Зубарев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласны.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Зубарева О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ее требование о предоставлении отдельных жилых помещений с Зубаревым М.А. не содержат спора о праве, поскольку Зубарев М.А. ее требования не оспаривает. Также указала, что не была заранее извещена о дате судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Зубареву М.А., Зубаревой О.В. и ФИО вне очереди предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению.

Вопрос о предоставлении Зубаревой О.В. и несовершеннолетнему ФИО отдельного жилого помещения от Зубарева М.А. при вынесении решения Вологодским городским судом <ДАТА> не ставился.

Часть 1 статьи 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

Заявленное Зубаревой О.В. требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> не имеется.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения.

Довод частной жалобы Зубаревой О.В. о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Зубаревой О.В. <ДАТА> судебного извещения на <ДАТА> (л.д. 92).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1325/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте