• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2012 года Дело N 33-1387/2012
 

г. Вологда

13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистякова И.Р. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым заявление Чистякова И.Р. удовлетворено частично.

С ОАО «Буйский химический завод» в пользу Чистякова И.Р. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, за подготовку кассационной жалобы в размере ... рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере по ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года исковые требования Чистякова И.Р. удовлетворены частично. С ОАО «Буйский химический завод» в пользу Чистякова И.Р. взысканы: компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по поминальному обеду в сумме ... рублей, расходы по принятию наследства в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек. Взыскана с ОАО «Буйский химический завод» в пользу Чистякова И.Р., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, <ДАТА> года рождения, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Буйский химический завод» отказано.

11 января 2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда вышеназванное решение изменено. Размер компенсации, взысканной с ОАО «Буйский химический завод» в пользу Чистякова И.Р., увеличен до ... рублей, в пользу Чистякова И.Р., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, до ... рублей. С ОАО «Буйский химический завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек. В остальной части решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> оставлено без изменения, кассационная жалоба Чистякова И.Р. без удовлетворения.

<ДАТА> Чистяков И.Р. обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ОАО «Буйский химический завод» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ... рублей, за составление искового заявления - ... рублей, за составление кассационной жалобы - ... рублей (л.д. 81).

В судебном заседании Чистяков И.Р. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела он обращался за юридической помощь к адвокату Белоусовой М.Г., услуги которой им были оплачены в соответствии с квитанциями.

Представитель ОАО «Буйский химический завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя ... рублей явно завышена и неразумна, просят снизить сумму до ... рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Чистяков И.Р. просит отменить определение суда и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что суд не имел актуальной информации о рыночной стоимости услуг адвокатов по г.Череповцу и без достаточных оснований снизил сумму.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, объема выполненных представителем Белоусовой М.Г. услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная Чистякову И.Р. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1387/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте