• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1507/2012
 

г. Вологда

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Ю.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арти», Полканова Е.Л., Ушакова Ю.А. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, в том числе основной долг - ... рублей, начисленные на основной долг проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копейки, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период <ДАТА> по <ДАТА>, - ... рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период <ДАТА> по <ДАТА>, - ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арти» в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Полканова Е.Л. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Ушакова Ю.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Кротченко Т.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Дурнева Е.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Арти» заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл ООО «Арти» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств (лимит выдачи) в размере ... рублей для приобретения основных средств на срок до <ДАТА> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №... от <ДАТА> с Ёжкиным Г.В. (л.д. 30-33 том 1), №... от <ДАТА> с Кротченко Т.И. (л.д. 34-37 том 1), №... от <ДАТА> с Полкановым Е.Л. (л.д. 38-41 том 1) и №... от <ДАТА> с Ушаковым Ю.А. (л.д. 42-45 том 1), согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В установленный кредитным договором срок ООО «Арти» свои обязательства перед ОАО «Банк Москвы» не выполнило, кредит и начисленные на него проценты не вернуло.

В адрес заемщика ООО «Арти» и поручителей Ёжкина Г.В., Кротченко Т.И., Полканова Е.Л. и Ушакова Ю.Л. Банк направил требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору с процентами, которое исполнено не было.

Ссылаясь на нарушение условий договора, ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арти», Ёжкина Г.В., Кротченко Т.И., Полканова Е.Л., Ушакова Ю.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рубля ... копейки - начисленные на основной долг проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ... рубля ... копеек — неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ... рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству ответчика Ёжкина Г.В. и его представителя Медведева С.С. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 174, 175 том 1).

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) №... от <ДАТА> подписи, расположенные в строке «Поручитель» в договоре поручительства №... от <ДАТА> и в приложении №... к договору поручительства №... от <ДАТА>, выполнены не Кротченко Т.И., а другим лицом. Установленные различающиеся признаки не свидетельствуют о намеренном изменении своего почерка Кротченко Т.Н., поскольку являются признаками почерка другого лица. Подписи, расположенные в строке «Поручитель» в договоре поручительства №... от <ДАТА> и в приложении №... к договору поручительства №... от <ДАТА>, выполнены не Ежкиным Г.В., а другим лицом. Установленные различающиеся признаки не свидетельствуют о намеренном изменении своего почерка Ежкиным Г.В., поскольку являются признаками почерка другого лица. Решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Ушакова Ю.А., расположенные в строках «Поручитель» в договоре поручительства №... от <ДАТА> и в приложении №... к договору поручительства №... от <ДАТА>, Ушаковым Ю.А. с намеренным изменением своего почерка или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 178 - 188 том 1).

По ходатайству ответчика Ушакова Ю.А. определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» (л.д. 210, 2011 том 1).

Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центральный центр судебной экспертизы Минюста России» №... от <ДАТА> установить, кем - самим Ушаковым Ю.А. или другим лицом - выполнены подписи от его имени в договоре поручительства №... от <ДАТА>, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и Ушаковым Ю.А., с приложение №...: заявление поручителя на перечисление денежных средств от <ДАТА> (л.д. 152 - 155) в графах «Поручитель», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 212 б, 212 в том 1).

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда)» №... от <ДАТА> подписи на договоре поручительства №... от <ДАТА> и в приложении №... к данному договору поручительства от имени Полканова Е.Л. - выполнены Полкановым Е.Л.. Признаков намеренного изменения подписанного подчерка Полканова Е.Л. в договоре поручительства №... от <ДАТА> и в приложении №... к данному договору поручительства не установлено (л.д. 232 - 237 том 1).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Фоменко В.Н. исковые требования изменил, просил исключить из числа ответчиков по делу Ёжкина Г.В., взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ООО «Арти», Кротченко Т.И., Полканова Е.В., Ушакова Ю.А. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ООО «Арти», Ёжкин Г.В., Ушаков Ю.А., Полканов Е.Л., Кротченко Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ушаков Ю.А. просит отменить заочное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что доказательств подписания им договора поручительства не представлено, факт наличия его ответственности перед Банком не доказан. Просит принять по делу новое решение, которым отказать ОАО АКБ «Банк Москвы» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Ушакова Ю.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заемщиком ООО «Арти» нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, условия кредитного договора нарушены.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований прекращать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Ушаковым Ю.А., и освобождать последнего от взятых на себя обязательств.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчик Ушаков Ю.А. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако доказательств, достоверно опровергающих подписанием им договора поручительства №... от <ДАТА>, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1507/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте