СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 года Дело N 33-1537/2012
г. Вологда
11 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опрячина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым с Опрячина А.А. в пользу Евсейчика М.А. взыскана сумма долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей истца Евсейчика М.А. Прохорова Э.А. и Киреевой Т.Ю., ответчика Опрячина А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Опрячин А.А. взял в долг у Евсейчика М.А. сумму в размере ... рублей, которую обязался вернуть в полном объеме до <ДАТА>, о чем была составлена расписка (л.д. 5).
В срок Опрячин А.А. денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на односторонний отказ Опрячина А.А. от исполнения взятых на себя обязательств, Евсейчик М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Евсейчика М.А. по доверенности Щукин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик долг не вернул.
Ответчик Опрячин А.А. в судебном заседании отрицал факт получения денег от Евсейчика М.А. Суду пояснил, что расписка написана им собственноручно путем обмана с целью выручить друга, который в течение 4-х лет не возвращал ему (Опрячину А.А.) долг. Денежные средства были переданы Немеш М.В. Евсейчику М.А., который передал их в дальнейшем Ушакову А.А. на строительство здания ... . Когда строительство объекта прекратилось, Немеш М.В. стал требовать денежные средства у истца. Евсейчик М.А. отдал деньги Немешу за Ушакова А.А., о чем <ДАТА> Ушаков А.А. составил расписку Немешу, а он (Опрячин А.А.) истцу. Также пояснил, что в правоохранительные органы не обращался.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Опрячин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на безденежность расписки. Считает, что договор займа является мнимой сделкой, по факту написания им расписки путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения Евсейчиком М.А. денежных средств он обратился в Следственное управление внутренних дел при УВД по г.Вологде. <ДАТА> в отношении Евсейчика М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Из материалов дела следует, что расписка от <ДАТА> составлена Опрячиным А.А. собственноручно.
Представленное Опрячиным А.А. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от <ДАТА>, не имеет в настоящее время правового значения для разрешения спора.Вместе с тем, документов, подтверждающих обращение Опрячина А.А. в правоохранительные органы в период возникновения спорных правоотношений с <ДАТА> до <ДАТА>, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Опрячиным А.А. не представлено доказательств оказания на него давления, высказывания угроз с целью признания им долга в размере ... рублей, написания расписки под влиянием обмана или заблуждения.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрячина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
