• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года Дело N 33-1554/2012
 

г. Вологда

27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной В.Л. и представителя ООО «Компания «НГК» по доверенности Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования Никитиной В.Л. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг №... от <ДАТА>, заключенный между Никитиной В.Л. и ООО «Компания «НГК».

С ООО «Компания «НГК» в пользу Никитиной В.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

В остальной части иска - отказано.

С ООО «Компания «НГК» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

С ООО «Компания «НГК» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Никитиной В.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Компания «НГК» и Никитиной В.Л. был заключен договор №..., по условиям которого ООО «Компания «НГК» обязалось по заданию Никитиной В.Л. изготовить и произвести монтаж конструкций из ПВХ (профиль Rehau) по согласованным сторонами эскизу и размерам, зафиксированными в Коммерческом предложении №..., и являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора определена пунктом 2.1 и составляет ... рублей. В данную стоимость входит - стоимость изделий ПВХ, монтаж изделий, доставка, подоконники, откосы, козырек, отлив.

Никитина В.Л. произвела оплату по договору внесением <ДАТА> авансового платежа в размере ... % суммы договора - ... рублей, оставшиеся ... % суммы договора внесены ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному с Никитиной В.Л.

Выполнить работы по договору ООО «Компания «НГК» обязалось в течение ... рабочих дней с момента поступления денежных средств (пункт 1.2.2 договора), однако, изделия из ПВХ были частично установлены <ДАТА>, работы выполнены с дефектами.

<ДАТА> Никитина В.Л. направила в адрес ООО «Компания «НГК» претензию, в которой просила принять меры к устранению дефектов изделий из ПВХ, выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей (л.д. 10). В срок до <ДАТА> ООО «Компания «НГК» требования Никитиной В.Л. не исполнило, недостатки не устранило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, Никитина В.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг №... от <ДАТА>, взыскать с ООО «Компания «НГК» денежные средства по договору ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей, проценты по кредитному договору ... рубля ... копейка, расходы за оказание юридической помощи ... рублей, а также штраф в доход государства.

<ДАТА> истец Никитина В.Л. представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в установленные договором сроки ... рублей, стоимость договора ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты по кредитному договору ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Никитина В.Л. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «НГК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Творогова Н.П. требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что действиями ответчика нарушены права потребителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «НГК» Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что монтажные работы произведены некачественно и не до конца, однако условия договора в части производства окон, демонтажа старых оконных блоков и доставки окон ПВХ выполнены качественно и в срок, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию только сумма монтажа в размере ... рубля ... копейки, а размер неустойки, штрафа и госпошлины подлежит уменьшению. Также указал, что согласно вынесенному решению потребитель вместе со взысканными денежными суммами получает неосновательное обогащение в виде изделий из ПВХ надлежащего качества.

Никитина В.Л. в апелляционной жалобе просит принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и процентов, выплаченных по кредитному договору, до настоящего времени дефекты не устранены, работы в полном объеме не исполнены, акт приёма-сдачи не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции Никитина В.Л. доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, однако пояснила, что готова возвратить изделия из ПВХ ответчику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела ООО «Компания «НГК» нарушило сроки выполнения работ по договору №... от <ДАТА>, заключенному между ООО «Компания «НГК» и Никитиной В.Л.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Компания «НГК» о расторжении договора только в части монтажа изделий и взыскании ... рублей ... копеек, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку оказание услуг по монтажу изделий является неотъемлемой частью исполнения договора №... от <ДАТА>. Кроме того, потребитель потребовал расторжения договора в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения его условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ... рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы Никитиной В.Л. о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 5 статьи 28 вышеупомянутого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Никитиной В.Л. является сумма в размере ... рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о неправомерном уменьшении судом суммы уплаченных процентов по кредитному договору. Согласно представленному графику платежей и квитанциям об оплате кредитных денежных средств (л.д. 11, 32) истец заплатила на момент подачи иска в суд ... платежа, из них - процентов на общую сумму ... рублей ... копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с указанным решение суда подлежит изменению в данной части в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения обязанностью истца возвратить ответчику изделия из ПВХ после исполнения последним решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу Никитиной В.Л. Кроме того, судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа с ответчика должно производиться в пользу местного бюджета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальном суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем не имеется других оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в пользу Никитиной В.Л. уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, всего - ... рублей ... копейки.

Изложить абзацы 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Компания «НГК» в бюджет городского округа государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Никитину В.Л. возвратить ООО «Компания «НГК» изделия из ПВХ после исполнения решения в части взыскания в её пользу денежных сумм и не препятствовать в демонтаже изделий.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной В.Л. и представителя ООО «Компания «НГК» по доверенности Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1554/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте