• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года Дело N 33-1566/2012
 

г. Вологда

27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года, которым в удовлетворении встречного иска Кондаковой М.Г. к Хазраткулову А.А. о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности отказано.

Удовлетворен иск Хазраткулова А.А..

Хазраткулов А.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ... . Кондакова М.Г. обязана не чинить Хазраткулову А.А. препятствий в пользовании им этой квартирой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Кондаковой М.Г. по доверенности Стрельцова А.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2011 года исковые требования Хазраткулова А.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества: выделено в собственность Хазраткулова А.А. 1/50 доля в праве собственности на квартиру ... , общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. Выделено в собственность Кондаковой М.Г. 49/50 доли в праве собственности на квартиру ... , общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру, смену Кондаковой М.Г. входной двери и замка, Хазраткулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , обязать Кондакову М.Г. не чинить ему препятствий.

<ДАТА> к производству суда принято встречное исковое заявление Кондаковой М.Г., в котором она просит признать долю Хазраткулова А.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой Хазраткулову А.А. денежной компенсации в размере стоимости его доли ... рублей и взыскать с Хазраткулова А.А. расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хазраткулов А.А. и его представитель Миронов Д.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, требования Кондаковой М.Г. не признали. Представитель Миронов Д.В. суду пояснил, что Хазраткулов А.А. иного жилья на территории России не имеет, поэтому доля в праве собственности на спорную квартиру имеет для него существенное значение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондаковой М.Г. Стрельцов А.Б. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, Хазраткулов А.А. уклоняется от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондакова М.Г. просит отменить решении суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у Хазраткулова А.А. отсутствует реальная возможность использовать причитающуюся ему долю жилой площади - ... кв.м., выделить 1/50 долю Хазраткулову А.А. невозможно. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у Хазраткулова А.А. судимости, установленного судом порядка встреч с ребенком, отсутствие у Хазраткулова А.А. существенного интереса к 1/50 доли.

В возражениях на апелляционную жалобу Хазраткулов А.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, Хазраткулов А.А. является собственником 1/50 доли, а Кондакова М.Г. - собственником 49/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... .

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью - ... кв.м.

Следовательно, учитывая общую площадь квартиры ... кв.м., доля Хазраткулова А.А. фактически составляет ... кв.м, доля жилой площади - ... кв.м.

Брак между сторонами расторгнут, от брака имеется сын ФИО, <ДАТА> года рождения, на содержание которого с Хазраткулова А.А. взысканы алименты в судебном порядке (л.д. 100).

Между сторонами сложились личные неприязненные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, а также приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> (л.д. 64).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у Хазраткулова А.А. в использовании спорного жилого помещения, несоразмерности принадлежащей ему доли по отношению к общей площади квартиры и невозможности реально выделить ему 1\50 доли. Вселение Хазраткулова А.А. в квартиру существенно нарушит права другого собственника - Кондаковой М.Г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует помещение, соразмерное доле Хазраткулова А.А. в праве собственности на квартиру, доля его настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле не представляется возможным. Совместное пользование квартирой также невозможно с учетом сложившихся конфликтных отношений, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Согласно отчету №... рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей (л.д. 24 - 62). Соответственно стоимость доли Хазраткулова А.А. составляет ... рублей.

Доводы Хазраткулова А.А. об отсутствии у него иного жилого помещения на территории России, не могут являться основанием для удовлетворения его требований. Доказательств того, что у Хазраткулова А.А. отсутствует возможность приобрести иное жилье, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств того, что у Хазраткулова А.А. отсутствует жилье на территории Таджикистана, гражданином которого он является.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Кондаковой М.Г., подлежат взысканию с Хазраткулова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хазраткулова А.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Кондаковой М.Г. удовлетворить.

Поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а компенсация взыскивается с другого участника долевой собственности, судебная коллегия полагает возможным прекратить право собственности Хазраткулова А.А. на 1/50 долю квартиры по адресу ... , и признать за Кондаковой М.Г. право собственности на эту квартиру, как правовое последствие её удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хазраткулова А.А. к Кондаковой М.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , и обязании не чинить препятствий в пользовании отказать.

Встречное исковое заявление Кондаковой М.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/50 долю Хазраткулова А.А. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , равную ... кв.м, незначительной.

Взыскать с Кондаковой М.Г. в пользу Хазраткулова А.А. в счет стоимости 1/50 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , денежную компенсацию в размере ... рублей.

Прекратить право собственности Хазраткулова А.А. на 1/50 долю квартиры по адресу: ... .

Признать за Кондаковой М.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Взыскать с Хазраткулова А.А. в пользу Кондаковой М.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать - ... рубля ... копеек.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1566/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте