СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N 33-1791/2012
г. Вологда
25 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качановой Г.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым с Качановой Г.С. в пользу Четверухина Е.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С Качановой Г.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рублей ... копеек.
С Качановой Г.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрения дела в размере ... рубля ... копеек.
УК ООО «Дом Сервис» от материальной ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут произошло подтопление холодной водой квартиры ... , принадлежащей Четверухину Е.Ю., из квартиры №..., находящейся этажом выше. Причиной подтопления установлена сквозная коррозия резьбы сгона, вследствие чего оборвало шаровой кран 15 мм для слива бачка унитаза (л.д. 14, 27).
Для предотвращения подтопления по причине отсутствия жильцов в квартире №... были перекрыты стояки холодного водоснабжения.
Отчетом об оценке ООО «Кабинет» №... определена рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям в квартире, расположенной по адресу: ... учетом округления ... рублей.
Со ссылкой на причинение материального ущерба, Четверухин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО «Дом Сервис», в котором просил взыскать ущерб, причиненным подтоплением квартиры, ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.
Определением Сокольского районного суда от 19 сентября 2011 года по ходатайству представителя ответчика Качановой Г.С. Гомзяковой Н.В. по делу назначена судебно - техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Четверухина Е.Ю. по устранению последствий проникновения воды (л.д. 107, 108).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от <ДАТА> сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий проникновения воды в квартире ... составляет ... рублей ... копеек (л.д. 118 - 131).
В судебном заседании представитель истца Четверухина Е.Ю. Качев М.С. исковые требования поддержал. Ппросил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - ... рублей. Суду пояснил, что ответчики Качанова Г.С. и УК ООО «Дом Сервис» ввиду ненадлежащего содержания своего имущества оба виноваты в подтоплении квартиры истца.
Представитель ответчика УК ООО «Дом Сервис» Шишов В.А. с требованиями не согласился, суду пояснил, что прорыв произошел по причине коррозии элемента сгона на отводе стояка холодной воды, относящемуся к общему имуществу дома. На отвод смонтирован уголок, присоединяющий сгон, на котором имеется запирающее устройство, наличие двух элементов от стояка недопустимо. Отключающее устройство должно крепиться к стояку. Сквозная коррозия этого сгона привела к отрыву запирающего устройства. Внутриквартирные устройства не подлежат плановому осмотру сотрудниками УК ООО «Дом Сервис».
В судебном заседании представитель УК ООО «Дом Сервис» адвокат Куфтырева О.А. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что УК ООО «Дом Сервис» является ненадлежащим ответчиком. Собственник Качанова Г.С. допустила бесхозяйственное обращение, в момент затопления отсутствовала дома, состояние труб не контролирует.
В судебном заседании ответчик Качанова Г.С. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что бачок и унитаз были установлены сотрудниками «Вологдаканалжилсервис», в квартире никто не проживает, ключ от квартиры находится у соседки. Запирающие устройства были закрыты. Сантехник не мог установить причину течи. После того как он подключил водоснабжение, вода снова полилась в квартиру. После затоплениями силами УК ООО «Дом Сервис» были заменены стояки.
Представитель ответчика Качановой Г.С. адвокат Гомзякова Н.В. требования истца не признала, пояснила, что прорыв произошел до отключающего устройства, которые были Качановой Г.С. закрыты. Ответственность за случившееся должен нести ответчик УК ООО «Дом Сервис», поскольку стояк и сгон до отключающего устройства относится к общему имуществу.
Третьи лица Сенчукова О.В., Четверухина Т.Ю., Бизин А.А., Бизина О.А., Бизина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ТСЖ «Советская 72» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца не согласен, собственники жилых помещений должны незамедлительно сообщать управляющей компании об имеющихся внутри квартиры неисправностях и обеспечить доступ сотрудников в жилое помещение для осуществления ремонтных работ, устранения неисправностей. По поводу ветхости трубы стояка либо других неисправностей жильцы квартиры №... не обращались. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Качалова Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что затопление произошло ввиду прорыва трубы, относящейся к общему имуществу собственников дома. Отключающие устройства в трубах, находящихся в ее квартире, перекрыты. Считает, что как лицо, не обладающее специальными познаниями, не могла заблаговременно известить УК ООО «Дом Сервис» о неисправности, надлежащим ответчиком по делу не является. Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, взысканы судом без учета того, что требования истца удовлетворены на ... %, также неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом первой инстанции достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт затопления квартиры ... , принадлежащей Четверухину Е.Ю., из квартиры №..., находящейся этажом выше и принадлежащей Качановой Г.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил надлежащего ответчика по делу, которым является собственник квартиры №..., поскольку участок трубы, на котором произошел обрыв, относится к имуществу собственника названой квартиры. В ходе разбирательства по делу установлено, что запирающие устройства на трубе были установлены с нарушениями. Кроме того, ответчиком не доказано, что представленный на фотографиях кран, соединяющийся со шлангом подачи воды в унитаз, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, размера ущерба, причиненного в результате затопления, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от <ДАТА>, поскольку посчитал его наиболее правильным, недоверия расчеты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызвали.
Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно устранить неисправность ввиду отсутствия специальных познаний, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в связи с коррозией резьбы сгона на трубе в квартире ответчика, лежит на ответчике Качановой Г.С. и не может быть возложена на обслуживающую организацию.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя и эксперта, не могут быть включены в цену иска для исчисления размера государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение подлежит соответствующему изменению в данной части, в остальной части решение постановлено с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, добытых доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года в следующей редакции: «Взыскать с Качановой Г.С. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановой Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Н.Э. Чернышова
И.Н. Король
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
