• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2012 года Дело N 33-1895/2012
 

г. Вологда

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Терентьевой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Терентьевой А.В. к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей отказано.

С Терентьевой А.В. в пользу ООО «Альбатрос» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика Колмогорова Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Терентьевой А.В. и ООО «Альбатрос» был заключен договор купли - продажи дивана ..., производитель ..., стоимостью ... рубля ... копеек. Гарантийный срок эксплуатации мебели составляет ... месяца.

В ходе эксплуатации дивана выявился недостаток - оторвались липы, на которых фиксируются подушки, вследствие чего эксплуатация дивана стала невозможна.

<ДАТА> Терентьева А.В. направила в адрес ООО «Альбатрос» претензию о расторжении договора купли-продажи, в которой просила в 10-девный срок возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рубля ... копеек (л.д. 97).

<ДАТА> в ответ на претензию ООО «Альбатрос» сообщило Терентьевой А.В. о намерении провести в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку качества товара (л.д. 96).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Череповца №... от <ДАТА> диван имеет дефект приобретенного характера, дефектов производственного характера не выявлено (л.д. 84 - 92).

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Терентьевой А.В. направила в адрес ООО «Альбатрос» претензию о расторжении договора купли - продажи дивана и о возврате уплаченной суммы, возмещении потребителю морального вреда в размере ... рублей и возмещении ВООО «Общество защиты прав потребителей» затрат на юридическое сопровождение -... рублей. Указанные требования предложено выполнить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

<ДАТА> ООО «Альбатрос» сообщило ВООО «Общество защиты прав потребителей» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду наличия в товаре приобретенных дефектов (л.д. 98).

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Терентьевой А.В. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи дивана и взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу потребителя Терентьевой А.В. уплаченную сумму по договору в размере ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - ... рубль ... копейки, моральный вред - ... рублей. Также просило взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов - ... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию - ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку претензии - ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления - ... рублей, расходы - на представительство в суде - ... рублей, а также наложить на ООО «Альбатрос» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> года по ходатайству сторон по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 104, 105).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №....1 от <ДАТА> представленный на исследование угловой диван-кровать модели ... имеет дефект в виде частичного отрыва с последующей деформацией петельной части контактной ленты типа «велькро» на внутренней поверхности спального места (правая сторона изделия). Выявленный дефект относится к дефектам непроизводственного характера, является малозначительным и устранимым (л.д. 113 - 120).

В судебном заседании истец Терентьева А.В. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что приобретенный кожаный диван имеет фабричный брак, при приобретении дивана она сообщала продавцу о намерении ежедневно использовать диван. С заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Чистякова В.Н. в судебном заседании требования Терентьевой А.В. поддержала, с заключением эксперта также не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альбатрос» Колмогоров Д.В. требования не признал, пояснил, что первоначально Терентьева А.В. устно обратилась по поводу имеющихся недостатков дивана, к ней был направлен мастер. Производитель дивана был согласен заменить чехлы. От замены чехлов Терентьева А.В. отказалась. Информация о товаре была предоставлена истцу, вручен паспорт по уходу за диваном. С выводами эксперта согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца и взыскать с него расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копейки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Терентьевой А.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на не предоставление продавцом информации о диване и возможности его ежедневного использования. Указывает, что на разрешение назначенной судом экспертизы вопросы, предложенные стороной истца, поставлены не были, экспертное учреждение, время проведения экспертизы и ее стоимость с истцом не согласованы. Считает, что судом не учтено первоначальное обращение потребителя с требованием об устранении недостатков в товаре, а позднее с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Также полагают, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с Терентьевой А.В. расходы ответчика на проведение экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 10, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт передачи Терентьевой А.В. в момент заключения договора купли-продажи паспорта на набор мягкой мебели для отдыха.

В пункте 6 «Условий хранения, правил эксплуатации и ухода за мебелью», содержащихся в названном паспорте, указано, что не допускается прилагать большие усилия при трансформации выдвижных, раздвижных и трансформируемых элементов изделий. Кроме того, потребитель предупрежден о необходимости соблюдать правила безопасности и бережно обращаться с изделиями мебели (л.д. 40).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не предоставлении информации о товаре, способах использования и характере обращения с его трансформируемыми элементами надуман и направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от <ДАТА>, которым выявленные в диване дефекты определены как непроизводственные, поскольку посчитал его наиболее правильным, недоверия выводы эксперта, его компетенция у суда не вызвали.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы с предложением конкретных кандидатур специалистов или экспертных учреждений, а также не заявляла отвод эксперту.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности, если он докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что дефект в виде частичного отрыва с последующей деформацией петельной части контактной ленты типа «велькро» на внутренней поверхности спального места дивана возник по вине ответчика, представлено не было.

Нарушений срока, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя ООО «Альбатрос» допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, возлагая обязанность на Терентьеву А.В. возместить ООО «Альбатрос» понесенные расходы на проведение экспертизы, суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Государственную функцию организации исполнения судебных актов на территории Вологодской области осуществляет Управление Федерального казначейства по Вологодской области ( ... ). В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 05 марта 2012 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2012 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 05 марта 2012 года в следующей редакции:

Возместить ООО «Альбатрос» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альбатрос» - без изменения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

И.Г. Игошева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1895/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте