• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 33-2122/2012
 

г. Вологда

01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цариковича А.С. и Самыгина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления об оспаривании решения об аннулировании регистрационных действий, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА>, возложении обязанности на ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу произвести регистрацию транспортного средства «...», <ДАТА> года выпуска, ... цвета, идентификационный номер №... в установленном законом порядке Цариковичу А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Цариковича А.С. Левичева Д.В., представителя Самыгина А.В. Колечугина А.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Царикович А.С. на основании договора купли-продажи приобрел у Самыгина А.В. автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, ... цвета, идентификационный номер №....

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> регистрационные действия в отношении автомобиля «...», г.р.з. №..., аннулированы ввиду невозможности установления содержания первоначальной идентификационной маркировки автомобиля (л.д. 38).

Постановлением инспектора по розыску группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №... от <ДАТА>). Указано, что по сведениям ФБД угнанного и похищенного автотранспорта по состоянию на <ДАТА> автомобиль в розыске не значится. Объективных данных о наличии у кого-либо умысла на уничтожение маркировки агрегатов автомобиля не получено (л.д. 26).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> первоначальное содержание идентификационной маркировки автомобиля «...» подвергалось изменению путем демонтажа верхней части маркируемой панели, металлической пластины с дублирующим обозначением идентификационного номера и заводской металлической таблички; установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля не представилось возможным, так как все носители информации о первоначальном содержании идентификационного номера, предусмотренные заводом - изготовителем, отсутствуют, то есть демонтированы (л.д. 36, 37).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля, Царикович А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА>, просил его отменить и обязать ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу произвести за ним регистрацию автомобиля.

В судебном заседании заявитель Царикович А.С. и его представитель Левичев Д.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель заявителя пояснил, что Царикович А.В. является добросовестным приобретателем, автомобиль в угоне не значится, в отношении автомобиля неоднократно проводились регистрационные действия, факт подделки номеров VIN в ходе экспертиз в <ДАТА> годах не подтвержден.

Представитель заинтересованного лица Самыгина А.В. Колечугин А.Ю. в судебном заседании требования заявителя поддержал, пояснив, что Царикович А.С. и Самыгин А.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу по доверенности Камышев М.Е. с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что ПТС на автомобиль заводом-изготовителем не выдавался, в ходе исследования экспертами установлено, что произведен демонтаж верхней части панели идентификационных номеров, на основании чего аннулировано решение о постановке на учет автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Царикович А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приобретенный им автомобиль ранее принадлежал Бойко В.Н. В связи с существованием в ... двух автомобилей марки «...» с идентичными идентификационными номерами было проведено исследование, по результатам которого установлено, что маркировка двигателя и кузова изменениям не подвергалась, пластина с дублирующим номером кузова и VIN в багажном отсеке и заводская маркировочная табличка демонтажу не подвергались, прикреплены в соответствии с технологией предприятия - изготовителя. Признаки изменений и демонтажа вызваны ремонтными работами в процессе эксплуатации автомобиля. Считает, что факт изменения содержания индивидуального номера или иных узлов и агрегатов автомобиля не доказан. В качестве грубого процессуального нарушения указывает, что суд лишил участников процесса возможности детально ознакомиться с материалами дела и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Бойко В.Н. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе Самыгин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств по делу. Считает, что решение ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> не влечет юридических последствий ввиду отсутствия в нем резолютивной части и указания на аннулирование регистрационных действий. Просит удовлетворить требования Цариковича А.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Левичев Д.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самыгина А.В. Колечугин А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.

В силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе исследования, проведенного <ДАТА> экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля «...» не представилось возможным, так как все носители информации о первоначальном содержании идентификационного номера предусмотренные заводом - изготовителем отсутствуют, то есть демонтированы (л.д. 36, 37).

При этом из заключения и оспариваемого решения усматривается, что все действия по изменению первоначального содержания идентификационной маркировки автомобиля произведены в трех его различных частях, что подвергает сомнению доводы апеллянтов о том, что данное изменение произошло в ходе произведенного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять справке об исследовании №... от <ДАТА> у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса представлено не было. Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении соответствующей экспертизы.

Доводы жалоб о содержании иных исследований ЭКЦ УВД и материалов проверок в отношении названного автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установить принадлежность автомобиля, не обладающего соответствующими идентификационными свойствами, Бойко В.Н. или иному лицу судебная коллегия считает невозможным.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Как следует из протоколов судебного заседания заявленные в ходе разбирательства по делу ходатайства разрешены судом с учетом мнения всех участников процесса, судом оглашались материалы дела в полном объеме и обозревался материал проверки, ходатайство об их повторном или дополнительном оглашении и исследовании заявлено не было ни устно, ни письменно.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту участниками процесса не подавались.

Довод апелляционной жалобы Самыгина А.В. относительно содержания оспариваемого решения ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу основан на неверном толковании норм материального права. Решение об аннулировании регистрационных действий принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования Цариковича А.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цариковича А.С. и Самыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2122/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте