• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2012 года Дело N 33-2722/2012
 

г. Вологда

13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года, которым Ложкину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Ложкина В.А. и его представителя адвоката Нестерова С.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Ложкин В.А. предоставил Сенаторову А.Н. займ в размере ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 8, 9).

По условиям договора займа с <ДАТА> ежемесячно начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере ... % годовых, которые Сенаторов А.Н. может оплачивать ежемесячно либо по окончанию срока договора при окончательном расчете за весь период (пункт 6).

<ДАТА> Ложкин В.А. и Сенаторов А.Н. заключили дополнительное соглашение к договору займа от <ДАТА>, по условиям которого Ложкин В.А. предоставил Сенаторову А.Н. дополнительно к займу от <ДАТА> займ в размере ... рублей. По состоянию на <ДАТА> долг Сенаторова А.Н. составил ... рублей. Проценты за пользование заемными средствами в размере ... % годовых в связи с изменением суммы займа пересчитаны с <ДАТА> (л.д. 10).

Пунктом 3 определен окончательный срок возврата займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами <ДАТА>.

Впоследствии Ложкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сенаторову А.Н. о взыскании долга, в котором просил взыскать сумму долга ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля, указав, что ответчиком нарушены сроки возврата займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сенаторов А.Н. представил расписку от <ДАТА> о получении истцом денежных средств по договору (л.д. 21 -27).

<ДАТА> определением Череповецкого городского суда по ходатайству истца Ложкина В.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 31, 32).

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> установить соответствует ли период времени изготовления расписки от <ДАТА> о получении от Сенаторова А.Н. денежных средств в размере ... рублей и ... рублей указанной дате, выполнены ли рукописные и печатные фрагменты расписки в одно и то же время, что выполнено ранее рукописная подпись и расшифровка подписи Ложкин В.А. или все остальные фрагменты расписки, не представляется возможным (л.д. 51 - 71).

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> следует, что подпись от имени Ложкина В.А., расположенная в конце текста расписки от <ДАТА> о получении от Сенаторова А.Н. денежных средств в размере ... рублей и ... рублей выполнены Ложкиным В.А. Рукописные записи в части указания полного имени Ложкина В.А. также выполнены Ложкиным В.А. (л.д. 65 - 71).

В судебном заседании <ДАТА> истец Ложкин В.А. представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, расходы по оплате судебных экспертиз ... рубль, расходы на оплату услуг представителя ... рублей (л.д. 93). В судебном заседании <ДАТА> истец Ложкин В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Нестеров С.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что долг ответчик не возвращал, согласно заключению эксперта расписка выполнена не на принтере истца.

В судебном заседании представитель ответчика Сенаторова А.Н. Пятнов Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что обязательство по возврату долга Сенаторов А.Н. выполнил в полном объеме, в подтверждение составлена расписка от <ДАТА>, имеющая подпись истца. Также пояснил, что указанная в расписке сумма ... рублей также была выплачена наличными по другим договорам.

Ответчик Сенаторов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ложкин В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отрицает факт написания расписки, подтверждающей возвращение Сенаторовым А.Н. суммы займа в размере ... рублей.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы поддержали. Пояснили, что истцом был подписан пустой лист бумаги, поскольку они ранее вместе работали с Сенаторовым А.Н. и Булдиной К.А. Истец передавал им подписанные листы бумаги для изготовления платежных поручений. В экспертном заключении указано, что запись в спорной расписке с подписью от имени Ложкина В.А. выполнена в других условиях, чем остальные записи, в частности, с разрывом во времени, что подтверждает их доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что Сенаторов А.Н. взял в долг у Ложкина В.А. денежные средства в размере ... рублей и обязался их вернуть через ... месяцев, но не позднее <ДАТА>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых (л.д. 8 - 10).

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Сенаторов А.Н. в доказательство возврата денежных средств представил расписку от <ДАТА>, согласно которой Ложкин В.А. получил от него денежные средства в размере ... рублей по договору займа от <ДАТА> и ... рублей в счет погашения задолженности по договору займа от <ДАТА>. Факт получения денежных средств Ложкин В.А. удостоверил подписью, которая согласно заключению эксперта выполнена Ложкиным В.А., а не другим лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы с предложением конкретных кандидатур специалистов или экспертных учреждений, а также не заявляли отвод эксперту.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно отказал Ложкину В.А. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о составлении расписок с использованием разных печатных устройств и отличающихся по шрифту, размеру и стилю написания подлежит отклонению как не опровергающий сам факт подписания их Ложкиным В.А. и исполнение Сенаторовым А.Н. обязательства по договору займа от <ДАТА>.

Доводы истца и его представителя о том, что в экспертном заключении указано, что запись в спорной расписке с подписью от имени Ложкина В.А. выполнена в других условиях, чем остальные записи, в частности, с разрывом во времени, судебная коллегия не принимает, поскольку в этом экспертном заключении указано следующее: запись с подписью от имени Ложкина В.А. выполнена в других условиях, чем остальные записи, а именно: или другим пишущим прибором (другим стержнем для шариковых ручек), или (и) с разрывом во времени (в несколько месяцев), или (и) подверглась другой степени агрессивного воздействия.

Таким образом, однозначный и неопровержимый вывод о том, что истцом Ложкиным В.А. подписывался пустой лист бумаги задолго до составления спорной расписки, в материалах дела отсутствует.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2722/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте