СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N 33-2743/2012
г. Вологда
11 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монина В.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования Оводова А.А. удовлетворены.
Расторгнут договор займа, заключенный между Болуковым Р.В. и Мониным В.Ю. <ДАТА>.
С Монина В.Ю. в пользу Оводова А.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма процентов, ... рублей - расходы по оплате госпошлины, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Оводова А.А. Трусова А.Е., Монина В.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Монин В.Ю. взял у Болукова Р.В. денежную сумму в размере ... рублей сроком на ... год под ... % в месяц и обязался выплачивать ежемесячно ... числа каждого месяца проценты в размере ... рублей, в подтверждение чего была выдана расписка (л.д. 17).
<ДАТА> Болуков Р.В. уступил Оводову А.А. свои права по договору займа от <ДАТА>, заключенному между Болуковым Р.В. и Мониным В.Ю., о чем уведомил последнего (л.д. 11, 12).
Претензия от <ДАТА>, содержащая требование об уплате процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, полученная Мониным В.Ю. <ДАТА>, оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение условий договора, Оводов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Монину В.Ю., в котором просил досрочно расторгнуть договор займа от <ДАТА> и взыскать с Монина В.Ю. в свою пользу сумму займа ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Трусов А.Е. требования поддержал. Суду пояснил, что факт получения от Болукова Р.В. денежных средств ответчик не отрицает, что подтверждается распиской. Также пояснил, что расписка, составленная Оводовым А.А., как директором ООО «ВологдаОблСнаб», свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношениях между Мониным В.Ю. и обществом, при этом должник и кредитор не совпадают, требование о зачете денежных сумм не предъявлялось.
Ответчик Монин В.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что занимал денежные средства для Оводова А.А.
В судебном заседании представитель ответчика Монина В.Ю. Механиков В.А. с иском не согласился. Суду пояснил, что ответчик передал истцу, как физическому лицу, денежные средства, при этом истец обязался исполнять перед Болуковым Р.В. обязательства Монина В.Ю., о чем составил расписку.
Третье лицо Болуков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым он в соответствии с договором займа от <ДАТА> передал денежные средства в размере ... рублей ответчику Монину В.Ю. лично. Дальнейшая передача им денежных средств кому-либо не отменяет его (Монина В.Ю.) обязательство по возврату займа. Довод ответчика о переводе его долга на Оводова А.А. путем составления расписки считает незаконным. При заключении договора уступки права требования по договору займа от <ДАТА> стороны не сообщали ему о наличии расписки между ними, в связи с чем требования истца считает законными. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Монин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что <ДАТА> он передал денежные средства Оводову А.А., который принял на себя условия договора займа, заключенного между Мониным В.Ю. и Болуковым Р.В., и выдал расписку. Просит в удовлетворении исковых требований Оводову А.А. отказать.
В суде апелляционной инстанции Монин В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с самостоятельным иском к Оводову А.А. не обращался, с заявлением о зачете требований тоже не обращался. Оводов А.А. ему пояснял, что нужны деньги для предприятия.
В суде апелляционной инстанции представитель Оводова А.А. Трусов А.Е. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Болуков Р.В. заключил с Оводовым А.А. договор уступки права требования по договору займа от <ДАТА>, заключенному в свою очередь между Болуковым Р.В. и Мониным В.Ю.
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования Болуков Р.В. уступил Оводову А.А. свои права по договору займа от <ДАТА> в полном объеме, включая право требования возврата суммы займа ... рублей и процентов в сумме ... рублей в месяц. По состоянию на <ДАТА> задолженность Монина В.Ю. по уплате процентов по договору займа от <ДАТА> составляет ... рублей (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расписку от <ДАТА>, составленную истцом Оводовым А.А., как директором ООО «ВологдаОблСнаб», поскольку она не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика Монина В.Ю. перед Болуковым Р.В.
Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед Болуковым Р.В. ответчиком Мониным В.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений закона, учитывая признание ответчиком факта получения денежных средств от Болукова Р.В. и составление им расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи С.В. Мищенко
Н.М. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
