СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 33-2744/2012
г. Вологда
22 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Грищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любимовой Е.Н. по доверенности Крутогуза И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым с Любимовой Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.С., Кубаревой Н.Ю., представителя ответчика Крутогуз И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Любимова Е.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты.
Договор о карте заключен на условиях, указанных Любимовой Е.Н. в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми она согласилась и обязалась их исполнять (л.д. 18, 19).
На имя Любимовой Е.Н. был открыт счет №... и присвоен номер договору о карте №....
В нарушение пунктов 4.11, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карты, Любимова Е.Н., не разместив на счете денежные средства в сумме минимального платежа, установленного Тарифами по картам, допустила несвоевременное погашение задолженности в части возврата основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Ссылаясь на оставление Любимовой Е.Н. без удовлетворения счета-выписки, содержащего требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере ... рублей ... копейка в срок до <ДАТА>, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Любимовой Е.Н. задолженность по договору в размере ... рублей ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Корочкина И.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Любимовой Е.Н. Крутогуз И.В. требования истца не признал, пояснив, что платежи включили в себя сумму основного долга и комиссии. Полагал, что задолженности не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Любимовой Е.Н. Крутогуз И.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме <ДАТА>, незаконное изменение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке в период действия договора процентной ставки по кредиту в сторону увеличения, взимание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, нарушение порядка очередности погашения обязательств по договору, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение поделжит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по договору о карте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Любимова Е.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом и допускала нарушение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии задолженности.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку увеличение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке процентной ставки не соответствует закону, то взыскание судом первой инстанции с заявителя денежных средств в полном объеме, заявленном истцом, является неправомерным. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца представил новый расчет задолженности, исходя из первоначального условия о процентной ставке, с которым соглашается судебная коллегия. Согласно этому расчету задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубля ... копейки.
Утверждение ответчика об исполнении обязательств в полном объеме не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не подтвердилось в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Любимовой Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек. В остальной части иска - отказать».
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Н.Э. Чернышова
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
