• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-2857/2012
 

г. Вологда

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Невмержицкого В.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2012 года, которым в пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года по заявлению Невмержицкого В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Невмержицким В.Н. и ОАО «Росспецэнергомонтаж» был заключен трудовой договор №..., согласно которому Невмержицкий В.Н. был принят на работу на должность ....

<ДАТА> ночью в ... у истца появилась резкая боль, он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь. Врачами был поставлен диагноз: ..., <ДАТА> ... был удален, <ДАТА> - поставлен протез.

В <ДАТА> ответчиком была проведена проверка, по результатам которой факт профзаболевания установлен не был.

Полагал, что развившаяся у него глаукома правого глаза связана с воздействием вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты, следовательно, причиненный его здоровью вред связан с производством.

<ДАТА> Невмержицкий В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Росспецэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ответчика ежемесячно выплачивать в его пользу среднемесячный доход - ... рубля ... копеек пожизненно, начиная с <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Невмержицкому В.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

<ДАТА> Невмержицкий В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что названным решением факт несчастного случая на производстве не установлен, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судом не учтены. Просил отменить решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года (л.д. 57 - 60 том 2).

В судебном заседании Невмержицкий В.Н. и его представитель Садовый А.В. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора г.Вологды Рамазанов Д.Ш. в судебном заседании ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Невмержицкого В.Н. просил отказать в пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года.

Представитель ОАО «Росспецэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 76 том 2).

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Невмержицкий В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2, которое суд не учел в силу того, что постановление было принято после принятия судом решения. Факт несчастного случая на производстве решением суда не установлен, прогрессирование ... произошло под действием вредных производственных факторов, радиации, неблагоприятной экологической зоны ... , допуск к работе в цех металлоконструкций производился без предварительного медицинского осмотра.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, в обоснование своего заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года Невмержицкий В.Н. сослался на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не был установлен факт несчастного случая на производстве.

Как следует из содержания искового заявления и решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года, Невмержицкий В.Н. просил суд взыскать с ОАО «Росспецэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в размере ... рублей и обязать ОАО «Росспецэнергомонтаж» выплачивать ежемесячно с <ДАТА> в его пользу среднемесячный доход в размере ... рубля ... копеек пожизненно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом требование об установлении факта несчастного случая на производстве в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому довод Невмержицкого В.Н. в этой части не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от <ДАТА>, из которого следует, что причиной развития ... является врождённая ... (л.д. 187-194 том 1).

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года, поскольку обстоятельства, изложенные Невмержицким В.Н. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Невмержицкого В.Н. направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод частной жалобы о необходимости применения судом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принятого после вынесения судом решения по существу, также не может служить основанием для отмены определения суда и пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку целью названного постановления является разрешение вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, обеспечение единства судебной практики.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Невмержицкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2857/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте