• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-2869/2012
 

г. Вологда

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» Сысоева А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года, которым требования Кальвина А.В., Кальвиной Т.Н. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» в пользу Кальвина А.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

С открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» в пользу Кальвиной Т.Н. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Кальвина А.В., действующего в своих интересах и интересах Кальвиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Строительное управление № 209» (далее ОАО «СУ № 209») и Сергеевой Н.Е. был заключен договор №... долевого строительства пятиэтажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже №... по генплану, расположенного по строительному адресу: ... , на земельном участке с кадастровым номером №..., по условиям которого Сергеева Н.Е. инвестирует жилой дом в части двухкомнатной квартиры №..., находящейся на ... этаже, общей площадью ориентировочно ... кв.м, в том числе площадью лоджии ... кв.м (л.д. 4 - 7). Пунктом 5.1 договора определена цена квартиры ... рублей.

В срок до <ДАТА> ОАО «СУ № 209» обязалось передать Сергеевой Н.Е. вышеназванную квартиру в соответствии с проектной документацией (пункт 3.1).

<ДАТА> Сергеева Н.Е. уступила право требования по договору долевого строительства №... от <ДАТА> Кальвину А.В. и Кальвиной Т.Н., уведомив об этом ОАО «СУ № 209» (л.д. 10 - 13).

<ДАТА> между ОАО «СУ № 209» и Кальвиным А.В., Кальвиной Т.Н. был подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому последние приняли в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру №..., находящуюся на ... этаже, общей площадью ... кв.м и лоджии ... кв.м в новом пятиэтажном жилом доме с административными помещениями в цокольном этаже №... по генплану, расположенного по строительному адресу: ... (л.д. 16).

Со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры, <ДАТА> Кальвин А.В. и Кальвина Т.Н. направили в адрес ОАО «СУ № 209» претензию о выплате неустойки в размере ... рублей (л.д. 19). Претензия оставлена ОАО «СУ № 209» без удовлетворения.

<ДАТА> Кальвин А.В. и Кальвина Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «СУ № 209» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, в котором просили взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, с учетом просрочки исполнения договора на ... день просили взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего - ... рублей (л.д. 26).

В судебном заседании истец Кальвин А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что направленный ответчиком пакет документов для регистрации права собственности на квартиру поступил в Управление Росреестра только <ДАТА>. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора по <ДАТА>.

Представитель истца Кальвиной Т.Н. Кальвин А.В. в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СУ № 209» по доверенности Верещагина Н.Б. в судебном заседании факт нарушения сроков сдачи дома признала, просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Строительное управление №209» Сысоев А.Г. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки. Ссылается на незначительный период просрочки, трудное финансовое состояние общества и принятие всех возможных мер для ликвидации негативных последствий сдачи дома не в установленный срок. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам. Расходы по оплате юридических услуг взысканы без учета сложности дела и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ОАО «СУ № 209» сроков исполнения договор №... долевого строительства от <ДАТА>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО «СУ № 209» в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период нарушения сроков исполнения договора с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил её размер до ... рублей.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу, что к возникшим между Кальвиным А.В., Кальвиной Т.Н. и ОАО «СУ № 209» отношениям применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Кальвину А.В. и Кальвиной Т.Н. является сумма в размере по ... рублей каждому.

С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных истцами требований, объема оказанных им юридических услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов на юридические услуги отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» Сысоева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2869/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте