• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2012 года Дело N 33-2894/2012
 

г. Вологда

20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большакова А.А. Куропаткиной В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым исковое заявление Большакова А.А. к акционерному коммерческому банку «Банк «Москва» (открытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о прекращении договора залога недвижимого имущества, о признании залога прекратившимся, о внесении записи о прекращении ипотеки, возложению обязанности по возврату недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Куропаткиной В.А., представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Барышниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы») и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион»), последнему выдан кредит в сумме ... рублей на цели пополнение оборотных средств со сроком возврата <ДАТА> (л.д. 10, 11 том 1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог предоставлены объекты недвижимости: нежилые помещения - склад общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., склад общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., склад общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., гараж общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: ... , а также право аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимости, площадью ... кв. м., кадастровый номер №....

<ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и Большаковым А.А. заключен договор об ипотеке (залога недвижимости), предметом которого являются принадлежащие на праве собственности залогодателю вышеназванные объекты недвижимости на общую сумму ... рублей (л.д. 12 - 19 том 1).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2010 года в солидарном порядке с ООО «Регион», Большакова А.А., Корневой С.Е., Орешко А.Н., Отян В.П., Соломичевой Л.С. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Большакову А.А., и определен способ его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей (л.д. 20 - 25 том 1).

Согласно протоколам комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества от <ДАТА> и от <ДАТА> торги в форме аукциона открытого по составу и по форме подачи предложений по цене по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №..., принадлежащего должнику Большакову А.А., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 27 - 30 том 1).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в адрес ОАО «Банк Москвы» вынесено предложение об оставлении за собой имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. О принятом решении предложено сообщить в течение 5 дней с момента получения предложения. Предложение получено представителем ОАО «Банк Москвы» <ДАТА> (л.д. 32, 33 том 1).

Действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока направления взыскателю ОАО «Банк Москвы» предложения оставить за собой имущество должника Большакова А.А. (по истечении месячного срока после объявления торгов несостоявшимися) решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2012 года признаны незаконными (л.д. 212 - 216 том 1).

<ДАТА> ОАО «Банк Москвы» выразило свое согласие о принятии имущества в зачет требований по стоимости ... рублей (л.д. 34 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от <ДАТА> и акта от <ДАТА> года нереализованное имущество должника Большакова А.А. передано взыскателю ОАО «Банк Москвы» в счет погашения долга на сумму ... рублей (л.д. 76, 77 том 1).

<ДАТА> Большаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы», в котором просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <ДАТА>, заключенный им с ОАО «Банк Москвы», прекратившим свое действие.

В ходе судебного разбирательства истец Большаков А.А. требования неоднократно уточнял, просил признать ипотеку (залог) имущества и договор ипотеки от 18 ноября 2011 года прекратившимися в силу закона, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки, обязать ОАО «Банк Москвы» и отдел судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возвратить ему недвижимое имущество, утратившее статус залога.

В судебном заседании представители истца Большакова А.А. Куропаткина В.А. и адвокат Сучков А.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что залог прекращен, срок для обращения взыскания на имущество истца ответчиком пропущен, заявление ОАО «Банк Москвы» об оставлении имущества за собой подано несвоевременно.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Власов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что уведомление о принятии имущества было направлено банком в установленный срок, обязательства по кредитному договору не выполнены, поэтому банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Логинова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Постановление о передаче имущества взыскателю от <ДАТА> не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что от проведения регистрационных действий о прекращении ипотеки на основании вступившего в законную силу решения суда Управление не уклоняется, в силу чего не является надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Регион», Корнева С.Е., Орешко А.Н., Отян В.П., Соломичева Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куропаткина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление о передаче имущества должника ОАО «Банк Москвы» от <ДАТА> и о передаче документов для регистрации права являются ничтожными в силу закона, поскольку они вынесены и подписаны от имени судебного пристава-исполнителя Фомичевой Е.М., находившейся в тот момент в отпуске, иным лицом. Письменное согласие ОАО «Банк Москвы» о принятии имущества от <ДАТА> направлено по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований Большакова А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Большакову А.А., путем его реализации с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Ввиду отсутствия заявок торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Большакову А.А., и повторные торги решением комиссии от <ДАТА> и от <ДАТА> были признаны несостоявшимися.

Частью 4 вышеназванной статьи установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (часть 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, часть 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Как следует из материалов дела, предложение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 30 сентября 2011 года об оставлении за собой имущества должника Большакова А.А. было принято взыскателем ОАО «Банк Москвы» <ДАТА>.

Таким образом, банк не отказывался от реализации своего права, предусмотренного вышеназванными нормами, не располагал сведениями ранее о признании торгов несостоявшимися.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных вышеназванными статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления ОАО «Банк Москвы» заявления об оставлении за собой предмета залога в месячный срок со дня, когда ему стало известно о признании вторичных торгов несостоявшимися, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой признаны решением суда незаконными, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Большакова А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Большакова А.А. Куропаткиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2894/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте