СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 года Дело N 33-2922/2012
г. Вологда
27 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Череповецкий порт» Горохова Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2012 года, которым за Смирновой Е.В. в порядке приватизации признано право собственности на комнату, расположенную по адресу: ... .
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Соколова А.В., представителя ответчика Горохова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в <ДАТА> утвержден план приватизации Государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство», согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития, расположенное по адресу: ... . План приватизации зарегистрирован в финансовом управлении администрации Ленинградской области под №... <ДАТА> (л.д. 15 - 25).
<ДАТА> на основании акта передачи имущества в оплату уставного капитала от <ДАТА> ОАО «Череповецкий порт» зарегистрировало свое право собственности на общежитие, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 13).
На основании ордера №... от <ДАТА> Смирновой Е.В. была предоставлена комната №... в вышеназванном общежитии.
<ДАТА> Смирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что в связи с трудовыми отношениями со структурным подразделением государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство» «Череповецкий порт» ей была предоставлена комната в общежитии, ранее участия в приватизации не принимала. Включение в уставной капитал ОАО «Северо-Западное пароходство» здания общежития произведено с нарушением законодательства.
Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Соколов А.В. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Череповецкий порт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса по определению даты приватизации, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель ответчика ООО «Социально-бытовой комплекс «Порт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о праве собственности на здание общежития, зарегистрированном <ДАТА>, за ООО «Социально-бытовой комплекс «Порт».
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Череповецкий порт» Горохов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что жилое помещение было предоставлено истцу ОАО «Северо-Западное пароходство», работником которого она являлась, после включение общежития в План приватизации. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представить доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколов А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, в отзыве указал, что по состоянию на <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на спорную комнату отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Череповецкий порт» Горохов Р.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Соколова А.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании плана приватизации, зарегистрированного в финансовом управлении администрации Ленинградской области под №... <ДАТА>, при приватизации государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» и создании ОАО «Северо-Западное пароходство» здание общежития по адресу ... было включено в уставной капитал последнего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривался участниками процесса тот факт, что на основании трудовых отношений с подразделением государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство» «Череповецкий порт» Смирновой Е.В. была предоставлена комната №... в доме ... .
Согласно справке ООО «СБК «Порт» по состоянию на <ДАТА> Смирнова Е.В. является нанимателем вышеназванной комнаты на основании ордера №... от <ДАТА>, где зарегистрирована с <ДАТА> (л.д. 7, 8).
Принимая во внимание то, что вселение Смирновой Е.В. в занимаемое жилое помещение и приобретение права на его приватизацию имели место до утверждения плана приватизации ОАО «Северо-Западное пароходство», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности удовлетворения ее исковых требований.
Доводы жалобы о том, что заселение истца произошло после приватизации, является несостоятельным, поскольку согласно представленному свидетельству о государственной регистрации (л.д. 50) предприятие АООТ «Северо-Западное пароходство» зарегистрировано только <ДАТА>.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Также в жалобе апеллянт ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания. Однако право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Череповецкий порт» Горохова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Н.Э. Чернышова
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
