• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-2954/2012
 

г. Вологда

27 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костромитина Н.В. Сюткина А.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Костромитина Н.В. к ЗАО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Спецавтохозяйство» Холопова С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.номер №..., под управлением Костромитина Н.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, и автомобиля «...» (...), гос.номер №..., принадлежащего ЗАО «Спецавтохозяйство» и под управлением Буслакова А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Отчетом ООО «Служба Оценки и Юридической Защиты» №... от <ДАТА> определена величина рыночной стоимости восстановления объекта оценки легкового автомобиля «...» по состоянию на дату оценки <ДАТА>, которая составила ... рубля ... копейки (л.д. 14 - 38).

Со ссылкой на причинение материального ущерба и необходимость распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия как 50 %/ 50% Костромитин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Спецавтохозяйство», в котором просил взыскать 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль ... копеек, стоимость проведения оценки автомобиля - ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... рубля.

Истец Костромитин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сюткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранним утром в темное время при наличии на дороге снежного покрытия, дорожные знаки на перекрестке отсутствовали, водители не имели возможности визуально определить характер покрытия дороги на перекрестке, в силу чего водитель Буслаков А.Н. обязан был уступить дорогу автомобилю истца, однако он (Буслаков А.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог оценить ситуацию.

Представитель ответчика ЗАО «Спецавтохозяйство» Полозов С.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что водитель Костромитин Н.В. допустил правонарушение, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда на перекрестке, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа. Буслаковым А.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не допущено, он не может быть признан причинителем вреда, а ЗАО «Спецавтохозяйтсво», как его работодатель, не несет гражданско-правовую ответственность.

Третье лицо Буслаков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что нахождение Буслакова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло ввиду нарушения водителем Костромитиным Н.В. пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костромитина Н.В. Сюткин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления, считает, что в действиях Буслакова А.Н. имеется вина в форме грубой неосторожности. Суд не привлек ОАО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц ... с участием автомобиля «...» гос.номер №..., принадлежащего Костромитину Н.В., и автомобиля «...», принадлежащего ЗАО «Спецавтохозяйство», в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Виновность водителя Костромитина Н.В. в дорожно - транспортном происшествии установлена постановлением ... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> и решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, в соответствии с которыми Костромитин Н.В., управляя автомобилем «...», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 66, 72, 73).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая то обстоятельство, что факт управления водителем Буслаковым А.Н. автомобилем «...» (...), гос.номер №..., принадлежащим ЗАО «Спецавтохозяйство», в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении его и собственника автомобиля от возмещения вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костромитина Н.В. Сюткина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2954/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте