• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-2958/2012
 

г. Вологда

25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бределевой Т.В. на заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Щукиной Г.В. удовлетворены.

С Бределевой Т.В. в пользу Щукиной Г.В. взыскано ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

на основании предварительного договора от <ДАТА> Бределева Т.В. и Щукин В.А. обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося ... и строения, находящегося на указанном участке в стадии незавершенного строительства, а именно фундамент, сруб дома размером 6,5 м * 5,5 м, крыша (шифер), плита ДВП 20 шт., шифер 25 шт., цемент 2 мешка. Стороны обязались заключить основные договора до <ДАТА> (л.д. 11).

Выкупная стоимость указанных объектов составила ... рублей, из которых в момент подписания договора Щукин В.А. оплатил ... рублей и по расписке от <ДАТА> ... рублей (л.д. 9).

<ДАТА> Щукин В.А. скончался (л.д. 29).

Единственным наследником имущества умершего Щукина В.А. по закону является его супруга Щукина Г.В. (л.д. 28, 30).

Согласно расписке от <ДАТА> Бределева Т.В. обязалась возвратить наследнику имущества Щукина В.А. после предъявления документа о наследовании по закону денежную сумму в размере ... рублей, в том числе из них ... рублей, уплаченных по договору от <ДАТА>; ... рублей, уплаченных по расписке от <ДАТА> и ... рублей оплата стоимости веранды (л.д. 16).

Ссылаясь на отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную Щукиным В.А. денежную сумму, Щукина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бределевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Щукин В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бределева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ходе судебного разбирательства представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что от обязательств по выплате денежной суммы она не отказывается, направленное истцом заказное письмо от <ДАТА> не получала, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не выполнены условия расписки в части предоставления документа о наследовании (л.д. 22, 23).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бределева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления документа, подтверждающего наличие у умершего Щукина Г.В. единственного наследника Щукиной Г.В., как обязательного условия по возврату ей денежной суммы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Щукиной Г.В. Щукин В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ней и Щукиным В.А. <ДАТА> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения, находящегося на указанном участке в стадии незавершенного строительства общей стоимостью ... рублей. При этом стороны договора обязались заключить основные договора до <ДАТА>. В момент подписания договора Щукин В.А. оплатил ... рублей, а впоследствии скончался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Щукина Г.В. доказала, что является единственным наследником по закону имущества, оставшегося после смерти <ДАТА> ее мужа Щукина В.А., представив справку нотариуса от <ДАТА> (л.д. 28) и свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> и от <ДАТА> (л.д. 12, 13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку основной договор стороны не заключили, денежные средства ответчик Щукину В.А. не возвратила.

Довод апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из представленных материалов усматривается, что расписка не содержит в себе условий, которыми предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок разрешения данной категории споров.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бределевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2958/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте