• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-2961/2012
 

г. Вологда

25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТеплоДом» Шиллер И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года, которым признаны недействительными пункт ... и пункт ... соглашения от <ДАТА>, заключенного между ООО «ТеплоДом» и Махоничевой С.А..

С ООО «ТеплоДом» в пользу Махоничевой С.А. взыскано ... рублей - уплаченные по предварительному договору №... от <ДАТА>, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - госпошлина в порядке возврата, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - за составление доверенности, всего взыскано ... рублей.

В остальном в удовлетворении заявленных требований Махоничевой С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Костылева А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ООО «ТеплоДом» и Махоничева С.А. заключили предварительный договор №..., по условиям которого Махоничева С.А. обязалась приобрести право на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , по договору переуступки прав требования за ... рублей и заключить с ООО «ТеплоДом» договор подряда на строительство индивидуального дома площадью не менее ... кв.м. в течение ... месяца со дня подписания договора, не позднее <ДАТА>, но в срок не позднее основного договора переуступки требования на вышеуказанный участок (л.д. 7).

В соответствии с пунктом ... предварительного договора Махоничева С.А. в день подписания договора внесла в кассу ООО «ТеплоДом» задаток в размере ... рублей (л.д. 9), оставшуюся сумму в размере ... рублей обязалась внести не позднее дня заключения основного договора об уступке права требования.

В случае отказа от заключения основного договора об уступке права требования, задаток, внесенный Махоничевой С.А., остается у ООО «ТеплоДом» (пункт 8).

Соглашением от <ДАТА> по обоюдному согласию ООО «ТеплоДом» и Махоничева С.А. расторгли предварительный договор №... от <ДАТА>. ООО «ТеплоДом» обязалось выплатить Махоничевой С.А. денежную сумму в размере ... рублей в срок до <ДАТА> (л.д. 15).

<ДАТА> со ссылкой на истечение срока предварительного договора <ДАТА> и ненадлежащее исполнение его условий, Махоничева С.А. направила в адрес ООО «ТеплоДом» претензию, в которой сообщила о расторжении предварительного договора и соглашения, просила возместить сумму задатка в двойном размере ... рублей в срок до <ДАТА> (л.д. 10 - 12).

В ответе на претензию от <ДАТА> ООО «ТеплоДом» сообщило о наличии у общества трудностей материального характера, перечислении на счет Махоничевой С.А. суммы в размере ... рублей и выплате в срок до <ДАТА> суммы в размере ... рублей (л.д. 18).

<ДАТА>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий предварительного договора, Махоничева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоДом», в котором просила признать недействительными пункт ... и пункт ... соглашения от <ДАТА>, взыскать с ООО «ТеплоДом» внесенную в качестве задатка сумму в размере ... рублей, материальный ущерб в виде затрат на проезд в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, за оформление доверенности ... рублей.

Истец Махоничева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Костылев А.С. исковые требования уменьшил в части взыскания задатка на ... рублей, выплаченных истцу по платежному поручению от <ДАТА>, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Стефану В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что истец отказалась от заключения договора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТеплоДом» Шиллер И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что Махоничева С.А. в момент подписания предварительного договора была ознакомлена со всеми документами на земельный участок и условиями договора, обстоятельства, вынудившие ее подписать соглашение на крайне невыгодных для нее условиях отсутствовали, позднее она отказалась от исполнения условий предварительного договора, который был по обоюдному согласию расторгнут с условием о возврате Махоничевой С.А. ... рублей, которые она получила частями в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы необоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, оговоренный сторонами в предварительном договоре №... от <ДАТА>, то есть в течение ... месяца со дня подписания договора, не позднее <ДАТА>, но в срок не позднее основного договора переуступки требования ООО «ТеплоДом» и Махоничева С.А. договор переуступки прав требования и договор подряда на строительство индивидуального дома не заключили.

Довод апелляционной жалобы об уклонении Махоничевой С.А. от заключения договора и отсутствии у нее намерения на его заключение судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия критически относится к уведомлениям ООО «ТеплоДом» от <ДАТА> и от <ДАТА>, содержащим предложение о заключении договора, поскольку доказательств их вручения или направления по средствам почтовой связи Махоничевой С.А. или ее представителю ответчиком не представлено (л.д. 63, 64).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оформлению доверенности, с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда неверны, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ распространяются на личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Однако истцом не доказано, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, в связи с чем в этой части её требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года в части взыскания с ООО «ТеплоДом» в пользу Махоничевой С.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить. Вынести в этой части новое решение, которым отказать Махоничевой С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТеплоДом» компенсации морального вреда в полном объеме.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ТеплоДом» в пользу Махоничевой С.А. ... рублей - уплаченные по предварительному договору №... от <ДАТА>, ... рублей - госпошлину в порядке возврата, ... рублей - оплату услуг представителя, ... рублей - за составление доверенности, всего взыскать ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТеплоДом» Шиллер И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2961/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте