• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-3342/2012
 

г. Вологда

22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Скородумова Н.Н., Поповой А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года, которым гражданское дело №... по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Скородумова Н.Н., к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей передано по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, расположенный по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) (далее ОАО Банк «СКТ») и Скородумов Н.Н. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Скородумову Н.Н. предоставлен целевой кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Скородумов Н.Н. обязался уплачивать ОАО Банк «СКТ» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки (л.д. 57 - 60).

Со ссылкой на незаконность взимания комиссии, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее РОО «ОЗПП ВО»), действуя в интересах Скородумова Н.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «СКТ» о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании в пользу Скородумова Н.Н. в порядке возврата комиссии ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, взыскании в пользу РОО «ОЗПП ВО» расходов на оплату юридических услуг ... рублей, почтовых расходов ... рублей ... копейки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Скородумов Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель РОО «ОЗПП ВО» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что кредит был погашен истцом досрочно <ДАТА>, сумма уплаченных им комиссий составила ... рублей ... копеек, при этом срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель РОО «ОЗПП ВО» Попова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на право истца в выборе суда, которому подсудно разрешение спора о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в силу пункта 25 вышеназванного Постановления, заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в кредитном договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Суд первой инстанции в нарушении норм материального права, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, руководствовался положением статей 32, 33 (часть 2 пункт), исходил из того, что между ОАО Банк «СКТ» и Скородумовым Н.Н. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с пунктом 13.1 кредитного договора любой спор подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка либо по месту оформления кредита, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из искового заявления, истец РОО «ОЗПП ВО» в интересах Скородумова Н.Н. обратился в Вологодский городской суд по месту жительства истца, то есть с соблюдением правил подсудности, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело №... по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Скородумова Н.Н., к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3342/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте