СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3813/2012
г. Вологда
12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова Д.М. по доверенности Быстровой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым исковые требования Орлова Д.М. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
В остальной части иска Орлову Д.М. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с ООО «Мартен-Авто 35М», Орлов Д.М. является собственником транспортного средства ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., <ДАТА> года выпуска, цвет синий. В целях оплаты указанного автомобиля Орлов Д.М. и ОАО «Банк Москвы» заключили кредитный договор №... от <ДАТА>, по условиям которого Орлову Д.М. предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА>.
<ДАТА> между ООО «Росгосстрах» и Орловым Д.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля с установлением страховой суммы в размере ... рублей, в котором в качестве выгодоприобретателя по риску «Каско» (ущерб+хищение) указан ОАО «Банк Москвы» (л.д. 8).
<ДАТА> в ... часа ... минут по адресу: ... названная автомашина повреждена огнем. В результате пожара поврежден двигательный отсек, передний бампер, государственный номер, передние фары, панель управления, салон, лобовое стекло, лако-красочное покрытие передних крыльев, капот (л.д. 10).
Согласно заключению старшего инспектора ОНД по г.Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области причиной возникновения пожара в автомобиле послужили умышленные действия по уничтожению чужого имущества, т.е. поджог (л.д. 9).
<ДАТА> ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, суммы повреждений на момент страхования, неоплаченных взносов, стоимости колесных шин и дисков (л.д. 13).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года солидарно с Орлова Д.М., Литвиновой К.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка и госпошлина с каждого по ... рублей ... копеек (л.д. 19, 20).
<ДАТА> Орлов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание истец Орлов Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Пронина О.А. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что страховое возмещение не может быть взыскано в пользу Орлова Д.М., поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы», хищение колесных шин и дисков не относится к страховому случаю.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Орлова Д.М. Быстрова Н.С. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что на день наступления страхового случая отсутствовала просрочка внесения очередного страхового взноса, хищение колесных дисков и шин было признано ответчиком страховым случаем, однако в выплате отказано со ссылкой на наступление более раннее страхового случая - поджога. Просит удовлетворить требования Орлова Д.М. в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание страховую сумму, установленную договором (... рублей), безусловную франшизу (... рублей), износ автомобиля (... рублей), сумму неоплаченных страховых взносов на момент страхового случая (... рублей), стоимость колесных шин и дисков (... рубля) и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей (сумму повреждений на момент страхования).
Истец и его представитель не согласны с выводами суда в части отказа во взыскании неоплаченных взносов по договору страхования и колесных шин и дисков.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании неоплаченных истцом по договору страхования взносов, поскольку договор страхования после наступления страхового случая не прекратил свое действие, страховая премия рассчитывалась, исходя их страховой суммы, которая на сегодняшний день выплачена по страховому случаю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом невнесенной части страховой премии.
Разрешая требования в части взыскания стоимости колесных дисков и шин, суд указал, что их хищение имело место после уничтожения транспортного средства в результате пожара и констатации страховщиком его полной гибели со ссылкой на п.п. «в» п. 12.2 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, не является страховым случаем, входит в перечень событий подлежащих исключению из страхового покрытия.
Такой вывод суда противоречит действующему законодательству.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).
Так, согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения колес, если хищение произошло без причинений повреждений самому автомобилю, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании стоимость похищенных колесных шин и дисков.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.М. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, расходы по государственной пошлине в сумме ... рубль ... копеек, а всего - ... рубля ... копейки».
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова Д.М. по доверенности Быстровой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Г.Н. Игошева
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
