СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3821/2012
г. Вологда
12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульковой С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... незаконными.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... отменены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Шогиной Т.В., Кульковой С.Н. и её представителя Кульковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
на праве пожизненно наследуемого владения Шогиной Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... , площадью ... га (л.д. 5).
Собственниками смежных земельных участков являются Кулькова С.Н. (земельный участок с кадастровым номером №...) и Суслова Н.А. (земельный участок с кадастровым номером №...).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Сусловой Н.А., признаны незаконными, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... отменены. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 15 июля 2011 года (л.д. 9, 10).
Шогина Т.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости №... от <ДАТА>, приложив межевой план.
<ДАТА> ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области по результатам рассмотрения заявления Шогиной Т.В. приняла решение №... о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д. 5).
Шогина Т.В. обратилась в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кульковой С.Н., незаконными, просит отменить их. Требования мотивировала тем, что в проведении межевания земельного участка Кульковой Г.Н. не участвовала, как собственник смежного земельного участка не была уведомлена о его проведении. В результате произошло наложение ее земельного участка и участка Кульковой Г.Н., в силу чего она (Шогина Т.В.) лишена возможности произвести межевание своего участка. Свои права считает нарушенными.
В судебном заседании истец Шогина Т.В. и ее представитель Качев М.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что земельный участок Шогиной Т.В. граничит с участками Сусловой Н.А. и Кульковой С.Н. В период с <ДАТА> по <ДАТА> никаких претензий не предъявлялось.
Ответчик Кулькова С.Н. и ее представитель Кулькова Г.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что земельный участок, граничащий с участками Сусловой Н.А. и Коноплевой, перешел Кульковой С.Н. от ее отца Кульковой Г.Н., при этом участок истца с ним не граничит, поскольку находится в другом месте. Также пояснили, что на участке Кульковой С.Н. имеется столб, межа и пожарный проезд, межевание участка проводилось в <ДАТА>.
Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Вологдаземлеустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кулькова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что суд безосновательно принял за основу показания истца, которые, по ее мнению, противоречивы, не оценил при этом показания свидетелей, не вызвал кадастровых инженеров и специалистов для дачи пояснений и не назначил по делу землеустроительную экспертизу.
МУП «Землеустройство» представило отзыв, согласно которому процедура межевания проведена без нарушений, оснований для признания незаконным межевания земельного участка Кульковой С.Н. не имеется, участок Шогиной Т.В. не является смежным с участками Кульковой С.Н. и Сусловой Н.А., возможно, расположен в другой части д. Митенское.
С доводами жалобы Кульковой С.Н. согласился представитель администрации Майского сельского поселения, который в отзыве указал на отсутствие документов, подтверждающих, что Шогина Т.В. является смежным землепользователем с Кульковой С.Н.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон « О государственном кадастре недвижимости», в частности на статью 40, согласно которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана, и пришел к выводу об отсутствии такого согласования.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика, её представителя, а также МУП «Землеустройство» и Администрации Майского сельского поселения о том, что Кулькова С.Н. не является смежным землепользователем Шогиной Т.В., опровергаются материалами дела.
Так, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Сусловой Н.А., признаны незаконными и отменены. Этим же решением установлено, что Суслова Н.А. является смежным землепользователем Шогиной Т.В., при этом в результате произведенного Сусловой Н.А. межевания произошло наложение границ этих земельных участков (л.д. 9 оборот).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного чертежа границ земельного участка с кадастровым номером №... усматривается, что этот земельный участок Сусловой Н.А. граничит с земельным участков Шогиной Т.В. (л.д. 11).
При сопоставлении чертежа на л.д. 11 и схемы, представленной МУП «Землеустройство», усматривается, что участок на чертеже под обозначением №... и участок на схеме под обозначением №... являются идентичными, в данных границах находится земельный участок Сусловой Н.А. и Шогиной Т.В.
Предположение представителя МУП «Землеустройство» о том, что участок Шогиной Т.В. находится в другой части деревни, не может быть положено в основу судебного решения в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что Шогина Т.В. самовольно использует земельный участок, принадлежащий Сусловой Н.А., также объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах дела, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Г.Н. Игошева
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
