• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2012 года Дело N 33-4404/2012
 

г. Вологда

09 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А.А., действующей в интересах Федоровой Г.Н., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Федоровой Г.Н., к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от <ДАТА>, согласно которому на заемщика Федорову Г.Н. возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Федоровой Г.Н. взысканы уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскан штраф в размере ... рублей, который распределен в следующем порядке:

10 310 рублей перечислить в пользу Федоровой Г.Н.;

10 310 рублей перечислить в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Федорова Г.Н. обратилась в открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых, в котором предложила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора, согласившись при этом с действующими Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами предоставления кредита. Договору присвоен номер №... (л.д. 16).

В соответствии с графиком платежей Федорова Г.Н. обязалась ежемесячно в погашение кредита вносить сумму в размере ... рублей, включая комиссию за расчетное обслуживания в размере ... рубля (л.д. 17).

Со ссылкой на незаконность взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Федоровой Г.Н., направила в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» претензию от <ДАТА>, в которой просило признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА>, согласно которым на потребителя Федорову Г.Н. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, возвратить Федоровой Г.Н. неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рублей и возместить ей моральный вред ... рублей, а также возместить ВООО «Общество защиты прав потребителей» затраты на юридическое сопровождение ... рублей (л.д. 6).

Претензия, полученная <ДАТА>, оставлена ОАО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения, в связи с чем ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Федоровой Г.Н., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в котором просило признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА>, согласно которым на Федорову Г.Н. возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Федоровой Г.Н. неосновательно удержанные за период с <ДАТА> по <ДАТА> денежные средства в виде комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей. Взыскать в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов ... рублей и расходы на юридические услуги: за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей, за представительство ... рублей; а также наложить на ОАО НБ «ТРАСТ» штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Башмакова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Федоровой Г.Н. Суханова А.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение требований по претензии в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов на юридические услуги, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии условий кредитного договора от <ДАТА> в части возложения на Федорову Г.Н. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и взыскал в пользу последней уплаченную комиссию в размере ... рублей.

Вместе с тем, взыскание в пользу Федоровой Г.Н. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, неправомерно установленной ОАО НБ «ТРАСТ», связано с применением последствий недействительности условий кредитного договора в этой части, и не взаимосвязано с требованиями об оказании услуги ненадлежащего качества в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку является результатом неправильного толкования правовых норм.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании в пользу Федоровой Г.Н. неустойки за нарушение требований по претензии в размере ... рублей ... копеек, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается и не рассматривается.

Не имеет правового значение и несогласие автора жалобы с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ВООО «Общество защиты прав потребителей» - некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям (пункт 2.1 Устава) и в силу уставных задач ВООО «Общество защиты прав потребителей» вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (л.д. 37-42).

Настоящее дело возбуждено на основании заявления ВООО «Общество защиты прав потребителей», предъявленного в интересах Федоровой Г.Н.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2011 года № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

На основании изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в настоящем деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку ВООО «Общество защиты прав потребителей», обладая правомочиями представлять интересы конкретного потребителя в гражданском процессе, в данном случае Федоровой Г.Н., стороной по делу не является, поэтому положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов применению не подлежит.

Таким образом, действуя в интересах Федоровой Г.Н., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ВООО «Общество защиты прав потребителей» не может одновременно рассматриваться как представитель Федоровой Г.Н., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на юридические услуги не являются расходами, понесенными непосредственно истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Федоровой Г.Н., Сухановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

В.Н. Белякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4404/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте