СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 года Дело N 33-4310/2012
г. Вологда
14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Смыковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутусовой З. П. по доверенности Механикова В. А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, которым за администрацией сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области признано право муниципальной собственности на земельные доли Бечина Н. И., Большакова А. Ф., Большаковой М. А., Бурыгиной С. И., Волокитина Н. К., Волынкина Н. Н.ча, Гладкова В. Н., Грибанова Н. И., Петуховой (добрачная фамилия Гневанова) З.В. в праве общей долевой собственности (по ... баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером №...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя администрации сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области по доверенности от 21.05.2012 Демидова А.П., судебная коллегия
установила:
администрация сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Байдаковой Е. В., Бекетову А. В., Бекетовой Н. В., Бекетовой С. А., Бенину Н. И., Бовыкину Н. Ф., Бовыкиной Г. Л., Большакову А. Ф., Большаковой М. А., Бределеву В. И., Бределевой А. И., Бурыгиной С. И., Бутусову А. Н., Бутусову Н. А., Бутусовой А. В., Бутусовой А. П., Бутусовой З. П., Быченкову Н. Ф., Волокитину Н. К., Волынкину Н. Н.чу, Гладкову В. Н., Петуховой З. В., Гневановой О. И., Головачеву В. И., Головачевой Н. А., Грибанову Н. И., Гулину В. Б., Гулиной Н. Н.евне, Дербиной В. С., Дуровой А. А. о признании права собственности на земельные доли, мотивируя тем, что на территории сельского поселения Наумовское Верховажского района Вологодской области расположен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., находящийся в общей долевой собственности.
Администрация в силу статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список невостребованных земельных долей, которые были опубликованы <ДАТА> в газете ... №....
По истечении четырех месяцев со дня публикации указанных списков Администрацией принято постановление от <ДАТА> №... ....
Просила признать право муниципальной собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью по ... баллогектаров каждая.
Определением суда от <ДАТА> гражданское дело по исковому заявлению Администрации в части исковых требований к Байдаковой Е.В., Бекетову А.В., Бекетовой Н.В., Бекетовой С.А., Бовыкину Н.Ф., Бовыкиной Г.Л., Бределеву В.И., Бределевой А.И., Бутусову А.И., Бутусову Н.А., Бутусовой А.В., Бутусовой А.П., Бутусовой З.П., Быченкову Н.Ф., Гневановой О.И., Головачеву В.И., Головачевой Н.А., Гулину В.Б., Гулиной Н.Н., Дербиной В.С., Черепановой (добрачная фамилия Дурова) А.А., прекращено в связи с отказом истца от заявленных в отношении данных ответчиков требований.
В судебном заседании глава Наумовского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области Малыгин С.А., представители Администрации по доверенностям Демидов А.П., Макаровская Н.А., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Волынкин Н.Н. иск признал, ответчики Большакова М.А. и Бечин Н.И., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Родина» Механиков В.А. с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.
Ответчики Гладков В.Н., Грибанов Н.И., Большаков А.Ф., Бурыгина С.И, Волокитин Н.К., Петухова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бутусовой З.П. по доверенности Механиков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что Администрацией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не произвели действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями. Указывает, что ходатайство представителя Бутусовой З.П. о вызове Бурыгиной С.И. оставлено без удовлетворения. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения Грибановым Н.И. подано заявление об отказе от доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).
Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Верховажского района Вологодской области от <ДАТА> №... в связи с прекращением деятельности бывшего колхоза «Родина» его земли общей площадью ... га переданы в коллективно-долевую собственность ТОО «Родина» (по ... баллогектаров каждому собственнику); на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Верховажского района возложена обязанность по выдаче свидетельств о праве собственности на землю.
Администрацией <ДАТА> в газете ... №... был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся на территории сельского поселения ... , среди которых поименованы и ответчики, к которым Администрацией предъявлен настоящий иск, а также указана информации, предусмотренная пунктом 6 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ.
Администрацией <ДАТА> принято постановление №... ....
Ввиду изложенного суд первой инстанции, признав соблюдение Администрацией порядка признания земельных долей в праве общей долевой собственности (по ... баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером №... невостребованными, установленного статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств распоряжения ответчиками принадлежащими им земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на них, а также произведения государственной регистрации права собственности на земельные доли, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации.
Доводы апеллянта относительно подачи Грибановым Н.И. на момент вынесения обжалуемого решения заявления об отказе от доли в праве общей долевой собственности, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
Пунктами 1, 3 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно пункту 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30.2 Закона № 122-ФЗ, отказ от права собственности на земельный участок или земельную долю осуществляется посредством подачи собственником земельного участка или земельной доли заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельный участок или земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Действительно, заявление Грибанова Н.И. об отказе от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., поступило в регистрирующий орган <ДАТА>.
Между тем государственная регистрация перехода права собственности на долю Грибанова Н.И. к муниципальному образованию сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области произведена <ДАТА>, то есть после вынесения обжалуемого решения от <ДАТА>. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Грибанова Н.И. (л.д. 76), в котором он указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ссылки подателя жалобы на то, что ходатайство представителя Бутусовой З.П. о вызове Бурыгиной С.И. оставлено без удовлетворения, являются не обоснованными, поскольку последняя получила судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, доказательств, свидетельствующих о том, что она произвела действия по распоряжению принадлежащей ей земельной долей, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявила.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутусовой З. П. по доверенности Механикова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
