СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 33-1005/2012

г. Вологда

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности Обрядина А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым производство по делу по иску Толоконникова В.В. к Вологодскому областному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу № А13-4947/2011 о признании недействительным решения 33 общего собрания представителей потребительских обществ от <ДАТА> в части утверждения размера членского взноса Вологодскому областному потребительскому обществу в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании трудового договора №... Толоконников В.В. был принят на работу в Вологодский облпотребсоюз в должности ... на срок до <ДАТА>.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2011 года Толоконников В.В. временно отстранен от занимаемой должности ... Вологодского областного союза потребительских обществ с <ДАТА> в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 33).

<ДАТА> трудовой договор прекращен в связи с принятием собранием представителей потребительских обществ областного союза решения о прекращении с Толоконниковым В.В. трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от <ДАТА>. На указанном собрании Толоконников В.В. отсутствовал по причине болезни.

Трудовой договор расторгнут с Толоконниковым В.В. Председателем совета Облпотребсоюза Репиной И.А., избранной на должность 34 общим собранием представителей Облпотребсоюза <ДАТА>.

Считая, что Репина И.А. не может являться уполномоченным представителем общего собрания представителей до увольнения прежнего Председателя совета, решение о расторжении трудового договора принято <ДАТА> органом, не имеющим соответствующего кворума, Толоконников В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец Толоконников В.В. и его представитель по доверенности Бутусова О.В. настаивали на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, возражали против прекращения производства по делу. Представитель истца Толоконникова В.В. Бутусова О.В. просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года.

Представитель ответчика Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности Обрядин А.М. возражал против приостановления производства по делу, суду пояснил, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, просил прекратить производство по делу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Вологодского областного союза потребительских обществ Обрядин А.М. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. Считает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года интересы Толоконникова В.В. не затрагиваются, невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу вышеназванного решения судом не обоснована и истцом не доказана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года принято по иску Вологодского областного потребительского общества к Вологодскому областному союзу потребительских обществ о признании недействительным решения 33 общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза потребительских обществ от <ДАТА> в части утверждения размера членского взноса Вологодскому областному потребительскому обществу в сумме ... рублей (л.д. 45-50).

Таким образом, суд не учел, что факты, которые подлежат установлению в порядке рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области, юридического значения для дела о восстановлении на работе не имеют.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка