СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N 33-1049/2012
г. Вологда
30 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федякиной Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Федякиной Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколовой В.В., Соколову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано полностью.
Взыскано с Федякиной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации России за проведение экспертизы №... по определению суда ... рубля ... копеек.
Взыскано с Федякиной Т.В. в пользу Соколовой В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек.
Взыскано с Федякиной Т.В. в пользу Соколова И.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Федякиной Т.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Федякиной Т.В., и автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности Соколовой В.В.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года установлено, что автомобилем «...», гос.номер №..., управлял Соколов И.В.
Постановлением ... от <ДАТА> инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Федякина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что она при управлении автомобилем «...» в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года вышеназванное постановление и решение зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ... отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено (л.д. 10, 11 том 1).
Решением Вологодского областного суда от 17 мая 2011 года решение Череповецкого городского суда от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Соколова И.В. без удовлетворения (л.д. 12-15 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки» получил механические повреждения. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <ДАТА> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» по состоянию на <ДАТА> с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек (л.д. 163-192 том 1).
В результате столкновения Федякина Т.В. получила сотрясение головного мозга, в связи с чем находилась на лечении с 26 января по <ДАТА>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Соколовой В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия (страховой полис №... от <ДАТА>, л.д. 117, 209 том 1).
Произвести выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возместить утраченный Федякиной Т.В. за время нахождения на больничном заработок ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось.
Считая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме, Федякина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратия» в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... рублей ... копеек, расходы по оценке - ... рублей, стоимость услуг автостоянки - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, стоимость лекарственных средств - ... рубля, в счет возмещения утраченного заработка - ... рубля ... копейка. Просила взыскать с Соколовой В.В. и Соколова И.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2011 года по ходатайству истца Федякиной Т.В. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (л.д. 213-215 том 1).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> действия водителя Федякиной Т.В. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «...» Соколов И.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения; выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выезда на трамвайные пути, перед движущейся по ним автомашиной «...», водитель автомобиля «...» Федякина Т.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...»; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Соколов И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...».
В судебном заседании истец Федякина Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы эксперт не учел время замедления при движении автомашины «...» с места, реакцию водителя и тормозной путь. Также пояснила, что травма была получена в результате разворота автомашины на 180 градусов от столкновения с автомашиной «...», считает себя невиновной в данном ДТП. Соколов И.В. выехал на полосу встречного движения, что способствовало увеличению ущерба.
Представитель истца Федякиной Т.В. по ордеру адвокат Митрофанова О.С. в судебном заседании просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, считает, что выводы эксперта в мотивировочной части не соответствуют вопросам, поставленным в описательной части заключения, которая противоречит приложенной схеме, просила направить заключение эксперту для устранения недостатков. Указала, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> содержатся выводы о наличии обоюдной вины водителей.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия» не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что водитель Соколов И.В. виновником ДТП не признан. Считает, что указанные в акте осмотра автомобиля истца от <ДАТА> повреждения не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП <ДАТА> (л.д. 147 - 150 том 1).
Представитель ответчиков Соколовой В.В., Соколова И.В. по доверенности Галанов И.М. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что заключением эксперта установлено отсутствие в действиях водителя Соколова И.В. нарушения пункта 10.1 Правил дородного движения, возможности избежать столкновения с автомашиной истца у Соколова И.В. не было. Просил взыскать с истца в пользу Соколовой В.В. и Соколова И.В. в возмещение судебных расходов по ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Федякина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С заключением судебного эксперта не согласна, указывает, что автомашина «...» выехала на трамвайные пути в момент, когда ее автомашина уже находилась на трамвайных путях главной дороги. Взыскание в пользу Соколова И.В. и Соколовой В.В. расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, сумму завышенной. Полагает, что Соколова В.В., являясь владельцем автомашины «...» и передав управление автомашиной лицу, лишенному права управления, несет солидарную ответственность за причиненный вред. Просит удовлетворить ее требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> около ... часов ... минут на Советском проспекте в г. Череповце с участием автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Федякиной Т.В., и автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности Соколовой В.В., под управлением Соколова И.В.
Виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> водитель автомобиля «Сузуки» Федякина Т.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». Не доверять вышеназванному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомашина «...» выехала на трамвайные пути в момент, когда автомашина Федякиной Т.В. уже находилась на трамвайных путях главной дороги, судебная коллегия считает недостоверным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, факт выезда автомобиля «...» на перекресток со второстепенной дороги и не предоставление преимущественного движения автомобилям, движущимся по главной дороге в обоих направлениях, установлен.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
