СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года Дело N 33-1100/2012

г. Вологда

23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» Зубова Д. А. на определение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года, которым закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года по иску Завалина А. В. к закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» о защите прав потребителей - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года расторгнут договор купли - продажи №... от <ДАТА>, заключенный между ЗАО «РосСтройИнвест» и Завалиным А.В. С ЗАО «РосСтройИнвест» в пользу Завалина А.В. взысканы денежные средства, полученные по договору №... от <ДАТА> в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. С ЗАО «РосСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... руб. ... коп, государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ЗАО «РосСтройИнвест» Зубов Д.А. обратился с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указал, что представитель ЗАО «РосСтройИнвест» отсутствовал в судебном заседании 29.11.2011 по уважительной причине, о чем известил суд и представил доказательства уважительности причин неявки. При оглашении резолютивной части решения представитель ответчика также не присутствовал, о сроках изготовления мотивированного решения не знал. Мотивированное решение получено представителем ответчика только 12.12.2011, было необходимо время для подготовки жалобы и уплаты государственной пошлины, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 29.11.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО «РосСтройИнвест» по доверенности Волков В.В. требование поддержал.

В судебное заседание Завалин А.В. и его представитель по доверенности Неспанова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «РосСтройИнвест» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

На основании ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции решения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

В целях обеспечения процессуального права на обжалование судебного постановления статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копию решения суда выслать не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи кассационной жалобы на судебное постановление следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 20 февраля 2006 года, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 01.04.2010 «Дело «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (жалоба N 4543/04) высказал правовую позицию, согласно которой право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы, а также высказал мнение о том, что статья 6 Конвенции, провозглашает в качестве принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены, следовательно, невозможность изучить текст решения суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать с вышеуказанной статьёй Конвенции (пункты 54, 55).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для этого, поскольку доводы, указанные в обоснование заявленного требования, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы, обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 29 ноября 2011 года, мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года. Копия решения суда была получена ответчиком 12 декабря 2011 года, кассационная жалоба поступила в суд 14 декабря 2011 года, то есть с двухдневным пропуском десятидневного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовал представитель ответчика, в связи с чем о вынесенном решении ответчику было не известно.

Изложенные в жалобе доводы относительно того, что о вынесенном решении ответчику стало известно случайно 12.12.2011, судебная коллегия признает состоятельными. Так в справочном листе дела имеется запись о получении копии решения суда представителем ответчика только 12.12.2011. Доказательства направления копии решения почтой в деле не имеется. Имеющаяся на листе дела 32 копия сопроводительного письма, датированная 02.12.2011, не имеет исходящего номера и достоверно не подтверждает отправление копии решения ответчику. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что для оформления кассационной жалобы и уплаты государственной пошлины за ее подачу ЗАО «РосСтройИнвест» требовалось определенное время.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные заявителем обстоятельства и приложенные документы свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, срок для обжалования решения Вологодского городского суда от 29.11.2011 подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять по делу новое определение, которым восстановить ЗАО «РосСтройИнвест» пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 29.11.2011. Дело подлежит направлению в Вологодский городской суд для выполнения требований статьи 343 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке решения Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года по делу по иску Завалина А. В. к закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Гражданское дело направить в Вологодский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст.343 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: О.Ю. Вершинина

С.В. Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка