• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2012 года Дело N 33-1102/2012
 

г. Вологда

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Погорелому В. М. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авериной Г.А и Симаковой О.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Погорелый В.М. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, на основании которого <ДАТА> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

<ДАТА> Погорелый В.М. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области декларацию по форме 3-НДФЛ за ... отчетный год, согласно которой общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляла ... рублей ... копеек, общая сумма расходов и налоговых вычетов - ... рубля ... копеек, налоговая база - ... рублей ... копеек. Сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет, составляла ... рублей.

Указанная сумма Погорелым В.М. не оплачена, в связи с чем за несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога ему начислены пени ... рубля ... копейки.

Требованием №... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на <ДАТА>, оставленным без удовлетворения, Погорелому В.М. было предложено уплатить задолженность по налогу и пени в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась с иском в суд о взыскании с Погорелого В.М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за ... год в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля ... копейки.

Мотивированы исковые требования наличием задолженности по уплате налога и пени, подведомственностью иска суду общей юрисдикции, поскольку Погорелый В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майоров Л.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным обоснование иска.

Ответчик и его представитель Галанов И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку задолженность по уплате налога в сумме ... рублей является текущими платежами, так как возникла после принятия к производству иска о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит предъявлению в суд общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Учитывая утрату Погорелым В.М. статуса индивидуального предпринимателя, заявленный в настоящем гражданском иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 100, 126, 142 этого же Федерального закона арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее: в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, в связи с чем датой возникновения обязанности Погорелова В.М. по уплате налога за ... год является <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Вологодской области <ДАТА>, <ДАТА> введена процедура наблюдения, решением от <ДАТА> Погорелый В.М. признан несостоятельным (банкротом), <ДАТА> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дата возникновения обязанности по уплате налога за ... год Погорелым В.М. относится к периоду возникновения у Погорелого В.М. текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть задолженность в размере ... рулей является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на день обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в суд Погорелый В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, то требования о взыскании с него текущей задолженности подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным как противоречащий нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.02.2012 подлежит отмене, дело подлежит направлению в Вытегорский районный суд Вологодской области для рассмотрения гражданского спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года отменить, направить дело в Вытегорский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1102/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте