СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 года Дело N 33-1103/2012
г. Вологда
23 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лакштановой В.Г. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Лакштановой В.Г. к МУЗ «Кадуйская ЦРБ», поликлинике п/о «Аммофос», Череповецкому роддому, Вологодской областной поликлинике, Вологодскому психодиспансеру о признании диагноза необоснованным и взыскании морального вреда в связи с невыполнением определения от 13 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2012 года Лакштанова В.Г. обратилась в суд с иском к МУЗ «Кадуйская ЦРБ», поликлинике п/о «Аммофос», Череповецкому роддому, Вологодской областной поликлинике. Вологодскому психодиспансеру о признании диагноза необоснованным и взыскании морального вреда.
Определением судьи Кадуйского районного суда от 13 февраля 2012 года заявление Лакштановой В.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 марта 2012 года представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление Лакштановой В.Г. будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В установленный судьей срок от Лакштановой В.Г. поступило заявление, в котором указано, что обстоятельства, на которых она основывает свои требования, могут быть подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, о проведение которой она ходатайствует.
24 февраля 2012 года судьей вынесено оспариваемое определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований судьи в установленные сроки.
В частной жалобе Лакштанова В.Г. просит об отмене определения судьи от 24 февраля 2012 года по мотиву его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Лакштановой В.Г. без движения судья указала на необходимость представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. С данным определением судьи согласиться нельзя.
Как указано в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления, судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
При этом, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, непредставление истцом требуемых судьей доказательств не могло служить основанием для возврата заявления в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года отменить, дело направить в Кадуйский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Белякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
