СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N 33-1106/2012
г. Вологда
30 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Прокопенкова О. И. удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. в пользу Прокопенкова О. И. уплаченные по договору ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, всего ... рублей.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. штраф в размере ... рублей, из которого ... рублей надлежало перечислить в доход бюджета города Череповца и ... рублей надлежало перечислить в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскана с индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Прокопенкова О. И. возложена обязанность после уплаты ему денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Е. А. виниловый сайдинг, карнизы, обрамления оконных проемов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Прокопенкова О.И. по доверенности Тарасова Е.Г., судебная коллегия
установила:
между Прокопенковым О.И. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. <ДАТА> заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ №..., в соответствии с условиями которого предприниматель Васильев Е.А. (Исполнитель) обязуется выполнить наружную отделку сайдингом своими силами или силами сторонних организаций и сдать объект - дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... , в срок до <ДАТА> по акту приема-передачи.
Полная стоимость договора ... рублей, включающая в себя стоимость материалов ... рублей и стоимость работ ... рублей, Прокопенковым О.И. оплачена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>.
В указанный в договоре срок строительно-отделочные работы не выполнены, объект по акту приема-передачи Прокопенкову О.И. Исполнителем работ не передан. Кроме того, Прокопенковым О.И. были выявлены недостатки в выполненной работе.
<ДАТА> Прокопенков О.И. направил индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.А. претензию об устранении недостатков выполненной работы, <ДАТА> направил ему претензию о возврате ... рублей и выплате неустойки ... рублей, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно техническому заключению ООО «...» от <ДАТА> установлены недостатки при выполнении индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. строительно-отделочных работ дома, принадлежащего Прокопенкову О.И.: не выдержано расстояние между стойками каркаса под сайдинг по всему периметру здания, на плоскости всех четырех стен искривление панелей сайдинга вследствие жесткого крепления к каркасу и некачественной подгонки по длине, некачественно выполнено замковое крепление панелей сайдинга по всему периметру здания, наблюдаются неплотности и перетяжки, неровности уровня плоскости всех четырех стен, под сливными планками цоколя отсутствует каркас, имеются уклоны к стене, сливные планки на уровне цоколя состыкованы по длине внахлест без устройства фальца или крепления саморезами с последующей герметизацией стыков герметиком, а места сопряжения верхней панели сайдинга и подшивки карнизов софитами имеются зазоры до 8 мм, обрамление окон выполнено без установки завершающей полосы и около оконной планки, сопряжение элементов окантовки оконных проемов в углах выполнены с нарушением материала окантовки. Для устранения указанных недостатков наружную отделку виниловым сайдингом необходимо полностью разобрать с последующим восстановлением отделки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и инструкции каталога «Сам себе строитель».
<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Прокопенкова О.И. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.А. о взыскании стоимости уплаченной потребителем цены по договору ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта ... рублей и о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу государства в размере ... % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ №... от <ДАТА> и наличием недостатков выполненной работы.
В судебном заседании представитель Прокопенкова О.И. по доверенности Тарасов Е.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно просил взыскать с ответчика ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик индивидуальный предприниматель Васильев Е.А. возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при выполнении работ были допущены недостатки, которые он согласен исправить.
Представитель ответчика Васильева Е.А. по доверенности Васильев А.В. также возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки выполненных работ незначительные, заключение ООО «...» поставил под сомнение.
Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и Прокопенков О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Васильев Е.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с него денежной суммы, полагая, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований ответчик привел доводы, аналогичные тем, которые были изложены в возражениях на иск в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Прокопенкова О.И., не согласившись с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в указанный в договоре срок - до <ДАТА> строительно-отделочные работы ответчиком не были выполнены, объект по акту приема-передачи истцу не передан, обнаружены существенные недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. работ, что подтверждается техническим заключением ООО «...» от <ДАТА>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Прокопенкова О.И. на основании приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей.
Доказательства обратного ответчиком не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Е.А. о недостоверности технического заключения ООО «...» несостоятельны, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ответчик не представил суду техническое, либо экспертное заключение иного содержания.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера присужденной суммы убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением также являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия тяжелого материального положения ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
