• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 33-1108/2012
 

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чечина Р. Н. по доверенности Анциферовой М. Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года, которым Чечину Р. Н. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.09.2011, с Чечина Р.Н. в пользу ОАО «Северсталь» взыскан долг по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере ... рублей, проценты за период просрочки ... рублей ... копеек, государственная пошлина ... рублей ... копеек; в удовлетворении встречного иска Чечина Р.Н. к ОАО «Северсталь» о признании пунктов 6 и 7 договора недействительными, отказано.

<ДАТА> во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство №....

<ДАТА> представитель должника Чечина Р.Н. по доверенности Анциферова М.Г. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Мотивированы заявленные требования невозможностью исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением должника. Просила предоставить рассрочку исполнения решения путем ежемесячной выплаты денежных средств в размере ... рублей до полной выплаты взысканной денежной суммы.

В судебном заседании представитель Чечина Р.Н. по доверенности Анциферова М.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления, пояснив, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у заявителя отсутствует, поскольку выявленный судебным приставом-исполнителем автомобиль продан Чечиным Р.М. по генеральной доверенности.

Чечин Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Северсталь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствии и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что при удовлетворении заявления должника будут затронуты интересы взыскателя и затянуто исполнение решения суда, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Чечина Р.Н. по доверенности Анциферова М.Г. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что должником представлено достаточно доказательств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.

Проанализировав представленные должником Чечиным Р.Н. в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда справки о доходах, квитанции на оплату коммунальных услуг по месту жительства, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, выписку из приказа ... о назначении Чечина Р.Н. на должность, справки о посещении ребенком детского сада №... и оплате услуг, счет и квитанции о перечислении взносов за квартиру, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о нарушении права ответчика на объективное судебное разбирательство является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что апелляционная инстанция делать не вправе.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чечина Р. Н. по доверенности Анциферовой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1108/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте