• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-1109/2012
 

г. Вологда

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2012 года, которым исковые требования Борина Н. В. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борина Н. В. взысканы в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя Борина Н.В. по доверенности Даниловой И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности Борину Н.В. и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности Ступкину П.С. и находившемуся под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащего Борину Н.В., причинены механически повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №... Ступкина П.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность указанного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ... №...).

На основании актов о страховом случае №... и №... ООО «Росгосстрах» потерпевшему Борину Н.В. произведена выплата страхового возмещения ... рубля ... копейки.

Для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Борин Н.В. <ДАТА> заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №....

Согласно заказу-наряду №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ставила ... рублей.

По расчету, произведенному Бориным Н.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей ... копеек с учетом износа.

26.08.2011 Борин Н.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Ступкину П.С. о взыскании ... рублей ... копейки - разницы между понесенными расходами на восстановление автомобиля и полученным им страховым возмещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Мотивированы исковые требования понесенными истцом фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, которые не покрыло выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела Борин Н.В. отказался от исковых требований к ответчику Ступкину П.С., производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику было прекращено; увеличил размер исковых требований до ... рублей ... копеек, взяв за основу расчета процент износа автомобиля, установленный ответчиком - ... %; в остальной части иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Борина Н.В. по доверенности Данилова И.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска, с учетом отказа от исковых требований к Ступкину П.С. и увеличения размера исковых требований.

Борин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ступкин П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что размер ущерба завышен и для правильного разрешение спора необходимо провести автотехническую экспертизу, также считает завышенным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Борин Н.В. полагает доводы ООО «Росгосстрах» незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Борин Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно расчету истца с учетом процента износа - ... %, размер которого определен ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, составила ... рублей ... копейки, разница между выплаченным страховым возмещением ... рубля ... копейки и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля ... копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. представила встречный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Исходя из трудоемкости по заказ-наряду №... - ..., стоимости нормо-часа ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек, с учетом ранее выплаченного возмещения - ... рублей ... копейки.

С указанным расчетом согласилась представитель истца Борина Н.В. по доверенности Данилова И.А., в связи с этим представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. отказалась от проведения экспертизы для определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы и необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего ущерба в размере ... рубля ... копеек, и полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Борина Н.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки.

Также следует внести изменения в решение суда в части судебных издержек, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции размера компенсации расходов Борина Н.В. на услуги представителя. Исходя из сложности гражданского дела, его объема, времени, необходимого специалисту в области права для подготовки к нему, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает снизить размер данных расходов с ... рублей до ... рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер компенсации расходов на оплату государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борина Н. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на представителя ... рублей ... копеек, в возмещение госпошлины ... рублей ... копейку, всего ... рублей ... копейки.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1109/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте