СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N 33-1132/2012

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соковниной О.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым исковые требования Столяровой Л.Н. удовлетворены частично.

С Соковниной О.Н. в пользу Столяровой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Соковниной О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Столяровой Л.Н. и Соковниной О.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей, по условиям которого Соковнина О.Н. обязалась вернуть долг не позднее <ДАТА>.

Позднее стороны договорились о том, что Соковнина О.Н. будет возвращать задолженность равными частями по ... рублей ежемесячно в срок до <ДАТА>, о чем Соковнина О.Н. составила расписку.

Соковнина О.Н. свои обязательства не выполнила, предложение о добровольном исполнении взятого на себя обязательства проигнорировала.

Ссылаясь на нарушение обязательств, Столярова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Соковниной О.Н. в счет погашения основного долга денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копеек.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года к производству принято встречное исковое заявление Соковниной О.Н. к Столяровой Л.Н. о признании договора незаключенным, в котором Соковнина О.Н. указала, что договор займа не заключался, фактически денежные средства в размере ... рублей не передавались. В <ДАТА> году Соковнина О.Н. действительно брала в долг у Столяровой Л.Н. денежные средства в размере ... рублей, которые давно возвратила. <ДАТА> ею были написаны расписки на сумму ... рублей под давлением и угрозами со стороны Столяровой Л.Н. и её супруга. Поскольку денежные средства <ДАТА> ей не передавались, просила признать договор займа незаключенным и взыскать со Столяровой О.Н. судебные расходы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Столярова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании <ДАТА> Столярова Л.Н. пояснила, что с <ДАТА> года передавала денежные средства в долг лично Соковниной О.Н., но расписки не писала. Когда сумма долга достигла ... рублей, Соковнина О.Н. собственноручно написала расписку и установила сумму ежемесячных платежей в размере ... рублей. Также пояснила, что когда не имела денежных средств для передачи их в долг Соковниной О.Н., она (Столярова Л.Н.) занимала их у других лиц под проценты, за что Соковнина О.Н. обещала ей вознаграждение. С целью возврата Соковниной О.Н. долга обращалась в два агентства, с одним из которых заключила агентский договор №....10 от <ДАТА>.

Представитель Столяровой Л.Н. Головачев А.Е. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соковнина О.Н. первоначальные исковые требования не признала. Суду пояснила, что расписки были написаны под давлением и под страхом угроз со стороны мужа Столяровой Л.Н. Ранее она неоднократно брала в долг у Столяровой Л.Н. денежные средства, но всё возвратила. В правоохранительные органы не обращалась.

Представитель Соковниной О.Н. по ордеру адвокат Кузнецов А.Н. в судебном заседании встречные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соковнина О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка исследованным обстоятельствам, ссылается на доводы аналогичные доводам встречного искового заявления.

В возражениях на жалобу Столярова Л.Н. просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным. Указала, что в течение трех лет правомерность заключения и безденежность договора Соковнина О.Н. не оспаривала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Столярова Л.Н. неоднократно передавала Соковниной О.Н. денежные средства в долг.

<ДАТА> Соковнина О.Н. собственноручно написала расписку и подписала договор займа на сумму ... рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы №... от <ДАТА> тексты расписок и договора займа от <ДАТА> выполнены Соковниной О.Н. в привычном для исполнителя темпе. Решить вопрос, не выполнены ли тексты расписок и договора в каком-то необычном состоянии или необычных условиях (сильное душевное волнение, торможение, необычная поза и т.д.) не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соковниной О.Н. не представлено доказательств оказания на нее давления, высказывания угроз с целью признания ею долга в размере ... рублей, написания расписок и подписания договора займа. Документов, подтверждающих обращение Соковниной О.Н. в правоохранительные органы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении имеется указание, что наличие «сбивающих» факторов при написании текстов расписок и договора не исключено, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в этом же заключении указано, что наличие «сбивающих» факторов может быть обусловлено индивидуальными особенностями психофизиологического состояния нервной системы, при котором необычное состояние или необычные условия не влияют на письменно-двигательный навык, т.е. не находят внешнего проявления в почерке исполнителя (л.д. 77).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковниной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка