СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 года Дело N 33-1133/2012
г. Вологда
28 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым Ереминой М. В. возвращено исковое заявление к Кочерину С. Д. о предоставлении документов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Кочерину С.Д. о предоставлении документов, в котором просила обязать Кочерина С.Д. предъявить товарные и кассовые чеки на приобретение товаров и материалов для исполнения сметы на 2009 год и по прочим хозяйственным расходам на сумму ... руб. ... коп. Также ею было представлено ходатайство об истребовании доказательств, содержащее просьбу запросить следующие документы: смету и анализ финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 год, устав ТСЖ, документы об избрании Кочерина С.Д. ... общим собранием ТСЖ и ... членами правления, документы служебного пользования.
Определением судьи Вологодского городского суда от 03.02.2012 исковое заявление Ереминой М.В. оставлено без движения, Ереминой М.В. предложено в срок до 15.02.2012 в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а именно: доказательства, свидетельствующие о ее обращении к ... Кочерину С.Д. с заявлением о предоставлении документов и его немотивированного отказа в их выдаче, а также доказательства того, что действиями Кочерина С.Д. затронуты права и законные интересы истца, что истец имеет отношение к данному дому и обязан предъявить ей требуемые документы.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. просит определение отменить как незаконное, указывает на то обстоятельство, что заказное письмо о предоставлении документов или предъявлении отказа в их предоставлении направлено Кочерину С.Д.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья установил, что в нарушение требований статьи 131 ГПК Российской Федерации Ереминой М.В. в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение прав и законных и интересов истца, а также чем затронуты ее права и законные интересы.
Определением судьи Вологодского городского суда от 03.02.2012 исковое заявление Ереминой М.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.02.2012 устранить указанные в определении недостатки.
Определение не обжаловано, однако, в установленный судьей срок Еремина М.В. определение не исполнила.
Возвращая Ереминой М.В. исковое заявление, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 03.02.2012. Требования судьи изложены четко и ясно, процессуальные сроки рассмотрения искового заявления не нарушены.
В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения судьи. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
