СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1165/2012
г. Вологда
06 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Белозеровой Л.В., Мищенко С.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Г.А., Веселова С.А., Веселовой К.А., Перевозовой Т.А., Кожиной Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Веселова Г.А., Веселова С.А., Веселовой К.А., Перевозовой Т.А., Кожиной Г.А. к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность в равных долях - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Веселов Г.А., Веселов С.А., Веселова К.А., Перевозова Т.А., Кожина Г.А. являются собственниками по 1/5 доле каждый жилого дома, находящегося по адресу: ... .
Земельный участок площадью ... кв. метров, на котором расположен данный дом, был предоставлен В.А.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 482 от 14 мая 1956 года.
29.08.2011 комитетом по управлению имуществом г. Череповца Веселову Г.А., Веселову С.А., Веселовой К.А., Перевозовой Т.А., Кожиной Г.А. было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по мотиву нахождения вышеуказанного участка в красных линиях ул. ... .
Со ссылкой на незаконность отказа в предоставлении земельного участка в собственность Веселов Г.А., Веселов С.А., Веселова К.А., Перевозова Т.А., Кожина Г.А. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность в равных долях.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок уже более 50 лет используется для эксплуатации жилого дома, который находится в их собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, улицами и дорогами в настоящее время не занят.
В судебном заседании истцы Веселов Г.А., Веселов С.А., Веселова К.А., Перевозова Т.А., Кожина Г.А. и их представитель по доверенности Быков А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что градостроительные ограничения, на которые ссылается КУИ г. Череповца распространяются на вновь предоставляемые земельные участки, свободные от объектов недвижимости, предоставленные на правах аренды, для индивидуального строительства. В 2001 году истцы приняли наследство - дом по указанному адресу, вопрос по земле не решался. Земля была предоставлена в бессрочное пользование их отцу.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Череповца по доверенности Волкова Е.С. возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный участок находится в красных линиях ул. ... и попадает в зону строительства мостового перехода через ..., также данный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Прохождение красной линии через земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка, поскольку земли общего пользования не подлежат приватизации.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца по доверенности Волкова Е.С. возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются градостроительные ограничения по спорному земельному участку.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Веселов Г.А., Веселов С.А., Веселова К.А., Перевозова Т.А., Кожина Г.А. ставят вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе приобрести в собственность или аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2009 № 58 утвержден проект зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно - питьевого водоснабжения (внеплощадочное хоз-питьевое водоснабжение ... ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.03.2011 № 19 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса МУП «Водоканал» на территории г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области» установлена для имущественного комплекса МУП «Водоканал» на территории г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области санитарно-защитная зона от границы промышленной площадки размером: для площадки № 1 (правобережный участок комплекса очистных сооружений канализации): в северном направлении - ... м, в северо-восточном - ... м; в восточном направлении - ... м, в юго-восточном направлении - ... м, в южном направлении - ... м, в юго-западном направлении - ... м, в западном направлении - ... м, в северо-западном направлении - ... м; для площадки №2 (левобережный участок комплекса очистных сооружений канализации): в северном направлении - ... м, в северо-восточном направлении - ..., в восточном направлении - ... м, в юго-восточном направлении - ... м, в южном направлении - ... м, в юго-западном направлении - ... м, западном направлении - ... м, в северо-западном направлении - ... м; для площадки № 4 (кустовой склад хлора) - по границе промышленной площадки во всех направлениях.
Из карты-схемы расположения второго пояса санитарной охраны источника хозяйственно - питьевого водоснабжения из реки ..., следует, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам дом, находится в данной зоне.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно - питьевого водоснабжения из реки Шексны.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции решение не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Г.А., Веселова С.А., Веселовой К.А., Перевозовой Т.А., Кожиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонковой
Судьи: Л.В. Белозерова
С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
