• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1167/2012
 

г. Вологда

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Белозеровой Л.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» Аксенова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2012 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право», действующей в интересах Чипига И.И. к ИП Грибачеву В. В. о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Чипига И.И., Грибачева В.В., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2011 года между Чипига И.И. и ИП Грибачевым В.В. был заключен договор №... на оказание услуг, предметом данного договора являлось предоставление площадки для автотранспорта.

В исполнение договора Чипига И.И. произвел оплату за год в сумме ... рублей.

Со ссылкой на неисполнение Грибачевым В.В. обязательств по договору Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Право» (далее ВРОО ЗПП «Право»), действующая в интересах Чипига И.И., обратилась в суд с иском к ИП Грибачеву В.В. о расторжении договора, взыскании платы по договору в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Также просила взыскать с Грибачева В.В. в бюджет штраф в размере 50% цены иска, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа ВРОО ЗПП «Право».

Требования мотивированы тем, что ИП Грибачев В.В. не предоставил в пользование Чипига И.И. указанную в договоре площадку. Направленная 10.12.2011 Грибачеву В.В. претензия с требованием расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней, оставлена без удовлетворения. На 27.12.2011 просрочка исполнения договора составляет 324 дня. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Чипига И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ВРОО ЗПП «Право» Аксенов А.В., действующий в интересах Чипига И.И., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Грибачев В.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что договор им был исполнен надлежащим образом, участок был предоставлен, приведен в порядок, огражден, доступ других автомашин был исключен. В претензии от 24.11.2011 Чипига И.И. указывает на намерение отказаться от услуг, претензий по оказанным услугам не предъявляет. В претензии от 10.12.2011 истец указывает, на то, что участок был занят другими машинами, но это не соответствует действительности. При расторжении договора по пункту 4.2 договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент расторжения договора. Оплата по договору Чипига И.И. не была произведена в полном объеме, за ним имеется задолженность в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВРОО ЗПП «Право» Аксенов А.В., просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие доказательств нарушения Грибачевым В.В. прав потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора № 002 от 06.02.2011 заключенного между Чипига И.И. и ИП Грибачевым В.В., установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 Чипига И.И. направил ИП Грибачеву В.В. претензию с требованием о расторжении договора по п.4.2 договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в сумме ... рублей в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор №... от 06.02.2011 заключенный между Чипига И.И. и ИП Грибачевым В.В. подлежит расторжению в соответствии с пунктом 4.2 договора с 04.12.2011.

Учитывая, что при заключении договора истцом была произведена оплата за год, фактически договор действовал 302 дня, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, излишне внесенную по договору плату в сумме ....

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В остальном решение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» Аксенова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2012 года в части отказа в расторжении договора отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Расторгнуть договор №... от 06 февраля 2011 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Грибачевым В. В. и Чипига И.И. с 04 декабря 2011 года.

Взыскать с ИП Грибачева В. В. в пользу Чипига И.И. ....

В удовлетворении остальной части иска Чипига И.И. отказать.

Взыскать с Грибачева В. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Председательствующий: В.А.Жаворонковой

Судьи: Л.В. Белозерова

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1167/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте